О попытках социально-культурного управления применительно к концепции «Ледокола».
В настоящее время наследники А.Н. Яковлева продолжают напряженную работу по заполнению дыр в специфически-либеральном изображении истории России. Задача состоит не только и не столько в «манипуляции сознанием», как это описывает С.Г. Кара-Мурза. Принципиальная задача – создание специфического дискурса, некой системы ссылок, выходить за границы которой для типичного представителя паствы, не будет никакой необходимости. Все значимые события истории России должны быть описаны и интерпретированы в рамках данного дискурса.
Предполагается, что История России – это такая зона упущенных возможностей «придти к Западу», «войти в Европу», "воссоединиться с мировой цивилизацией". При этом недостаточность строго проевропейских исторических произведений (документальные и художественные фильмы, историческая публицистика и художественная литература, научные труды) проектантов не смущает, главное, чтобы произведение признавало неудачным определенный исторический выбор России или очернял традиционных героев истории России.
В свое время в СССР были одновременно актуализированы два диссидентских направления мысли: Солженицына и Сахарова. По здравому уму эти авторы представляли совершенно противоположные идеологии. Солженицын – ярый русский националист, Сахаров – космополит. Тем не менее, обычный советский интеллигент шел одновременно за обоими, главное, что против коммунистов и советской власти.
Потом по постсоветскому пространству прокатились оранжевые революции. Обычно против демонизированной власти формировалась широкая коалиция, в которую включались: «просоветские» и «социалистические» силы, периферийные либералы, националисты. Опять таки формально это все предельно противоречащие друг другу идеологии! Но это совершенно перестало всех смущать: пришел постмодерн.
Симптом этой же болезни: современные постмодернистские игры с концепциями Резуна и Солонина.
В свое время Резуном была предложена концепция СССР (подробнее здесь:
http://jim-garrison.livejournal.com/8474.html), как даже не государства, а чингисхановой орды, т.е. государственной организации одержимой одной целью – военным захватом мира (Мировой революцией). Все действия СССР во внешней (привод Гитлера к власти, разжигание Второй Мировой войны, подготовка «освободительного похода» в Европу и пр.) и внутренней (коллективизация, индустриализация, репрессии) политике были обусловлены именно целями СССР.
Модель строилась на опровержении хрущевско-брежневской модели истории СССР и обладала (вне зависимости от целей ее создания) определенной эвристической ценностью. Дело в том, что к моменту актуализации «суворовской» концепции в отечественной истории ХХ века царил хаос. Своим знаменитым докладом на ХХ съезде Хрущев определил, что Сталин был сумасшедшим, который ни с того ни с сего вместе с Берия устроил в стране жуткий террор. Сталин был объявлен безумцем, но в то же время советский строй в соответствии с положениями марксизма был наиболее прогрессивным. В брежневское время убрали некоторые острые углы, но так или иначе модель оставалась.
Когда за дело взялись прорабы перестройки во главе с Яковлевым А.Н., то ревизии подвергся марксизм, а октябрьская революция, а следовательно и вся история в ХХ веке. Теперь кровавыми маньяками стали большевики в целом, а главным злом на планете коммунизм. Вместе с тем хрущевские утверждения о Сталине были встроены в новую историко-политическую мифологию.
Таким образом, на момент актуализации «Ледокола» господствовали концепции, которые события тридцатилетнего правления Сталина описывали через безумие, кровавый абсурд, паранойю, иррациональную жестокость и т.д.
На фоне этого «Ледокол» смотрелся выигрышнее, он разумно объяснял исторические события, описывал предков пусть и злодеями, но не идиотами.
В начале 90-х произошел взрывной рост популярности книг Резуна (в том числе и элитной популярности, например, среди военных, журналистов), однако по некоторым причинам официального признания его идеи не получили. Однако далее началось интересное. Широкий резонанс концепции вызвал значительные дискуссии, пошел так сказать "ледокольный набор" в историки. Результатом стало формирование определенного сообщества историков, одним из лидеров которого стал Алексей Исаев. Вышедшая в 2004 году книга Исаева «Антисуворов» (идеи которой обкатывались неформальным клубом историков) стала определенным водоразделом, с этого времени маятник качнулся не в сторону идей Резуна. Историческая литература нового поколения на порядок качественнее как советской, так и "ледокольной". В интеллектуальном пространстве Резун практически уничтожен.
Однако в политическом пространстве все происходило совершенно по-иному. Отечественные периферийные либералы взяли идеи Резуна на вооружение. Крах ялтинского мира потребовал идеологических оснований для его пересмотра. В качестве такого основания была использована концепция «двух тоталитаризмов», в соответствии с которой гитлеризм/ и сталинизм/коммунизм являлись равнозначными тоталитарными идеологиями, одинаково террористическими и в равной мере ответственными за разжигание Второй Мировой войны. В этих условиях «Ледокол» прекрасно подходил к задаче, возлагая практически всю ответственность за Вторую Мировую войну на СССР. Кроме того, «Ледокол» прекрасно подходил для идеологии как новых (Украина, прибалтийские страны, Грузия), так и старых (Польша) стран-лимитрофов, с помощью которых вокруг России начал выстраиваться санитарный кордон.
Помимо этого, российским периферийным либералам «Ледокол» очень выгоден еще по одной причине. Так, всегдашним аргументом государственников является необходимость мобилизации экономики и концентрации всех ресурсов в руках государства в случае необходимости. «Предельным образцом» этой необходимости являлась подготовка к войне в 30-40 годы ХХ века. Однако, используя «Ледокол», периферийные либералы теперь утверждают, что без политики СССР Второй Мировой войны вообще бы не было.
Сейчас (несколько последних лет) происходит очень интересный процесс: процесс одновременной раскрутки и использования одними и теми же лицами трудов нового ревизиониста Солонина и концепций Резуна. Подробно это описано Владимиром Веселовым здесь:
http://actualhistory.ru/polemics-suvorov-vs-solonin.
Так, концепция Марка Солонина – ревизиониста и сторонника того, что Сталин готовил освободительный поход в Европу весьма и весьма значительно противоречит концепции Резуна, но в политически - «главном» - во всем виноваты проклятые коммунисты они сходятся. И происходит потрясающая вещь: одни и те же структуры (например, «Эхо Москвы» и радио «Свобода») используют одновременно и того и другого, повторяя тем самым старую историю про Солженицына и Сахарова.
Разумеется, такие игры с сознанием своей паствы ни к чему хорошему для этого самого сознания не приводят, ибо предполагают разрушение рациональности сознания.
Таким образом, в обозримом будущем мы будем наблюдать использование концепций Резуна и Солонина совершенно вне зависимости от того, будут они опровергаться научным сообществом или нет.
Поводом к написанию этого текста послужили разговоры с некоторыми весьма специфическими людьми:
http://far-west.livejournal.com/210891.html
http://far-west.livejournal.com/216369.html
http://far-west.livejournal.com/220262.html
http://far-west.livejournal.com/225581.html
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
jim_garrison) wrote,
