Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

О способе ведения разговора или, паче чаяний и, не дай Бог, дискуссии.

Итак, ежели Вы видите, что оппонент говорит, т.е. пишет что-то категорически несообразное с Вашими знаниями/представлениями, то совершенно необязательно сразу начинать кидаться пометом и шкурками от бананов, а желательно сначала переспросить:
- Правильно ли я Вас понял, что Вы считаете, что ______________.
Вполне возможно на этой стадии недоразумение исчезнет и выяснится, что вести тотальную войну в общем-то не из-за чего.
Если же разница в позициях все таки прослеживается, то желательно пытаться привести еретика в лоно святой матери нашей церкви построить диалог, используя следующие способы аргументации:
- "Вы используете неадекватную/некорректную для анализа данной ситуации модель поскольку ________ ;
- "Вы допустили логическую ошибку, поскольку из представленных данных, в рамках данного подхода следует совершенно не это, а ________"
- "Вы используете неверные фактические данные. Так, Вы говорите, что ________, в то время как на самом деле ________, что подтверждается _____________."
При всем при этом хотелось бы чтобы атмосфера беседы была проникнута добром и человечностью, даже если Вы совершенно точно знаете, что оппонента для блага всего человечества хорошо бы прямо здесь и сейчас повесить на осине. Поймите, у Вас есть шанс убедить его в торжестве Правды и Истины, т.е. Вашей точки зрения, и тем самым спасти его заблудшую душу.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments
хе-хе

Помните, я цитировала про тигрицу и заблуждение?
Да, все правильно, тик и надо действовать. Чтобы "в споре рождалась истина".Однако очень часты ситуации, когда последовательное применеие перечисленных приемов ни к чему не приводит, и человек не следует доводам разума, а уходит от вопросов, меняет тему, переходит на личности, и т.п.
Тут нужны дальнейшие инструкции.
А нужен Вам такой собеседник?
Впрочем у себя я такое только один раз помню. Эпическая, в смысле накала, схватка была между Лопатниковым и Фарвестом:) Погасили:)
Посмотреть бы.
Да, там угрозы пошли, потереть пришлось.
Кстати, сразу после Лопатников из интернета временно исчез, я грешным делом думал по этой причине:)
Ну вот, Вы ниже написали нечто, на мой взгляд, совершенно несуразное, я попросила Вас уточнить, а что, собственно, Вы понимаете под "вечными ценностями", и где?
Когда работаешь круглосуточно не возникает особого желания ввязываться в споры ради споров. Обоснуйте, почему точка зрения несуразна - поговорим.
Вообще-то, на принципе веди себя хорошо - попадешь в рай, а будешь вести себя плохо - в ад, работают многие религии, так что советские тут не оригинальны. Забота о себе - это и есть "вечная ценность", а принцип называется разумным эгоизмом. Не знаю, где уч Вы тут усмотрели спор ради спора. Сайонара, короче.
Религия использует абсолют - Бога, который все видит и всем воздаст. В этом есть некоторая разница с позднесоветской ситуацией.
В смысле, Бог, Ктулху, Микки Маус (зависит от конкретного индивидуума) - это и есть та "абсолютная ценность", которую Вы имели в виду? Точно, какой уж тут может быть спор в разных реальностях-то.
Где же вы раньше были со своими правилами?.. Вот только ночью мне приснилось, что надо ещё записать отказ от употребления личных местоимений (кроме, может быть, "мы"), а говорить только о тексте/проекте. Типа: в проекте используется, в проекте допущена. Но, кажется, альфа-самцов, вышедших на тропу рангового доминирования ничто не остановит;-) Проще закрыть сообщества.
- Скажи, а нельзя ли вообще обойтись без драки? Мирно можно договориться о чём угодно. Знаешь, Малыш, ведь, собственно говоря, на свете нет такой вещи, о которой нельзя было бы договориться, если всё как следует обсудить.

- Нет, мама, такие вещи есть. Вот, например, вчера я как раз тоже дрался с Кристером...

- И совершенно напрасно, - сказала мама. - Вы прекрасно могли бы разрешить ваш спор словами, а не кулаками.

Малыш присел к кухонному столу и обхватил руками свою разбитую голову.

- Да? Ты так думаешь? - спросил он и неодобрительно взглянул на маму. - Кристер мне сказал: “Я могу тебя отлупить”. Так он и сказал. А я ему ответил: “Нет, не можешь”. Ну скажи, могли ли мы разрешить наш спор, как ты говоришь, словами?
:))
не всегда действует
Все не всегда действует и ничего не действует всегда.
Это "война мнений", так и рождается демократия. Через кровь.

livelogic

December 27 2016, 16:54:18 UTC 3 weeks ago Edited:  December 27 2016, 16:54:43 UTC

Здравствуйте!

я позволю себе прокомментировать весьма интересные способы аргументации: :)


1) "Вы используете неадекватную/некорректную для анализа данной ситуации модель поскольку ________ ;
2) "Вы допустили логическую ошибку, поскольку из представленных данных, в рамках данного подхода следует совершенно не это, а ________"
3) "Вы используете неверные фактические данные. Так, Вы говорите, что ________, в то время как на самом деле ________, что подтверждается


(2) - хорошо! Есть данные, есть учебники логики, вполне можно разбирать, по каким правила что и откуда следует.
(3) При конфликте источников требует какого-то обоснования, почему одни источники лучше других; "неверные" здесь слишком императивно.
(1) Про модель - хуже всего :) Это примерно как "аналогия некорректна" (вот то ли дело моя). Не лучше ли переформулировать в таком ключе: "Вы используете модель А, между тем, для данного случая лучше подойдет модель Б, так как _________"?
Не убедили. При всем гуманизме и общечеловеческом пафосе необходима жесткость дискуссии.

Данные либо верные, либо неверные. Закон исключенного третьего. Да, мы можем долго определять, какие данные верны, какие нет и есть ли вообще релевантные данные, и можем ли мы это определить. Но это не отменяет принципиальной постановки вопроса.
То же касается и модели. Да, бывают ситуации неопределенности, когда непонятно, какая модель лучше работает, но с ходу уходить во "все относительно" не нужно.

Эти три правила выполняют роль некоторого базового ориентира, не стоит его размывать.
>Данные либо верные, либо неверные. Закон исключенного третьего.

Ну, это лишь в двоичной логике, не так ли? ;)

>Но это не отменяет принципиальной постановки вопроса

Это отменяет принципиальность ответа.

>Эти три правила выполняют роль некоторого базового ориентира, не стоит его размывать

Ну если основной задачей является построение диалога, то остальными принципами можно и ведь и "поступиться", они - лишь инструмент.