Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

razumnaia dostatochnost



Перевели работу Дмитрий (Дима) Адамский. Сирийская кампания Москвы: уроки стратегического
и оперативного искусства
и, соответственно, пошли перепосты в сети и телеграм-каналах.

Хочется отметить, что читающие в переводе лишены определенной прелести восприятия. Взять, к примеру, ту самую разумную достаточность, которая якобы определяла уровень вовлеченности в конфликт. Она не просто разумная достаточность, она razumnaia dostatochnost.

И Господь с тем, что, как пишет сам Адамский "Этот термин возник в советской стратегической мысли в период поздней холодной войны и не был связан с Ближним Востоком. Сформулированный в эпоху Горбачёва, первоначально он относился к поиску минимально необходимого военного потенциала для поддержания безопасности страны. Данный термин, однако, вполне подходит для описания сегодняшнего подхода Кремля к ближневосточной политике. Можно также провести аналогию с азиатскими боевыми искусствами, в частности, дзюдо, принципы которого включают способность достижения максимальных результатов при минимальном усилии – философия, чётко согласующаяся с принципом "разумной достаточности"

Азиатские единоборства, дзюдо, Путин, razumnaia dostatochnost...

То есть мы видим попытку взять термин, имеющий одно содержание, наполнить его псевдомудростью о "золотой середине между стратегическим перебором и оперативным недобором... этот принцип означает сведение масштаба военной вовлеченности в конфликт к возможному минимуму, позволяющему однако России проецировать влияние и продвигать свои региональные цели. Ориентация на данный принцип позволила Москве не перейти «кульминационную точку вовлеченности» – момент, после которого дополнительное применение силы становится контрпродуктивным и приносит больше стратегического вреда чем пользы." овеянной успехом и продать публике.

Почему недобор оперативный, а перебор стратегический, а не тоже оперативный или, скажем, политический? Почему минимум, а не максимум усилий стал необходим для победы в войне?

И, главное, при чем тут та самая разумная достаточность, которая всегда использовалась как категория в контексте стратегического паритета, противопоставляемая ему в одном понимании или работающая на понижение стратегических потенциалов при сохранении паритета в другом понимании?
Tags: Дима Адамский, военная стратегия, стратеги, ядерная стратегия
Subscribe

  • (no subject)

    Я вот в последнее время всё больше и больше склоняюсь к тому, что без модальной логики в аналитической истории никуда. Ну вот как в вашем примере…

  • (no subject)

    Сколько психологов нужно, чтобы вкрутить лампочку? Достаточно одного, но лампочка должна хотеть измениться. --- Сколько кальвинистов нужно, чтобы…

  • (no subject)

    Байка от vladimir000: По легенде, когда Кантарович обсуждал с видными госплановскими чиновниками перспективы новых методов…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments