Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Category:

Инварианты истории. Непредрешенчество.

Удивительна наша история. Постоянно обнаруживаются интересные параллели.
Как известно, Белое Движение в ходе гражданской войны заявляло о "непредрешенчестве", т.е. не выдвигало никакой "позитивной" программы действий. Главное, прогнать злодеев (большевиков), а уж потом будет собрано Учредительное собрание (или, например,  Земской Собор), который и решит, как жить дальше. Как пишет  сочувствующий белым историк С.В. Волков:

 

 "...пока речь шла о реальной борьбе с большевикамии оставалась надежда на успех (а она была, поражение Белого движение не было фатальным), важно было привлечь все антибольшевистские силы, ради чего приходилось мириться даже с проявлениями казачьего сепаратизма и существованием лимитрофных государств в Прибалтикеи на Кавказе. Действуя на окраинах страны при отсутствии военной промышленности и запасов оружия и снаряжения (все это полностью осталось в руках большевиков), белые армии в огромной степени зависели от помощи союзников, чьи правительства под давлением внутренних сил относились к возможности выдвижения лозунга восстановления монархии крайне отрицательно... Непредрешенческая позиция, хотя и была теоретически ущербна, в этих условиях (разных взглядов разных антибольшевистских сил J.G.) представлялась единственно возможной...".


Очень похожа на эту позицию белых современная практика "оранжизма". "Оранжевые революции" как известно объединяли против "преступной власти" самые разные политические силы, главное - свалить эту власть, а там видно будет.
Вот, например, Г.К. Каспаров в 2005 году презентует свою программу на публичной лекции Полит.ру:



"сегодня, если нас интересует будущее страны, в которой мы хотим жить, будущее России, наша роль в формировании политического пространства, мы должны мыслить уже несколько иными категориями, т.е. слово оппозиции бессмысленно, потому что оппозиция во всех случаях подразумевает корректировку курса, но ничего корректировать не удастся. Говорить можно только об одном, о сломе и демонтаже путинского режима. Мы должны понять, что мы можем сделать для этого и что мы хотим построить. Очень важно, что строительство новой России – это открытый проект. Сегодня растаскивать по левым, правым, центристским партийным квартирам идеи будущего обустройства – неверно, потому что мы так и не начали жить в нормальном демократическом государстве... Поэтому сегодня мы должны рассуждать именно в этих категориях. Наша гражданская позиция заключается в желании участвовать в создании российского политического пространства. Только когда мы его создадим, мы сможем провести общенациональную дискуссию на тему того, какой должна быть Россия, куда она должна двигаться, потому, что то, что происходит сегодня, уводит нас от этого вопроса в сторону..."



Каспарова на лекции спрашивают, какова, мол программа, но шиш, не на того напали, позитивной программы нет, главное свалить большевиков Путина, а там видно будет. Заключительное слово Гарри Кимовича:
 

"Мне кажется, что в результате наших общих рассуждений выявились две довольно ожидаемые для меня позиции: позиция критическая, которая опирается на логические рассуждения, что двигаться вперед можно только имея ясные представления о позитивном проекте; и другая - что без движения ничего не произойдет, потому что сегодня многие вещи предсказать невозможно, т.к. они еще только будут формулироваться. Наша задача сегодня – создать политическую площадку, создать те условия, в которых мы могли бы в рамках открытого проекта этот позитив реализовать. Мне кажется, большинство сегодня было за вторую позицию, во всяком случае, это тот политический фон наиболее продвинутой части нашего общества, с которым приходится считаться. В идеале такие споры нам надо продолжать, потому что именно они позволяют нам корректировать позицию. Единственно правильный на сегодня алгоритм: начать движение, попытаться объединить как можно более широкий спектр людей, понимая, что от разговора, какой позитив мы хотим проецировать в будущее, нам никуда не деться. Просто нельзя это превращать в самоцель".

 

Итак, нельзя «превращать в самоцель» такие простые вещи, как определение того, чего мы хотим достичь в ходе политической борьбы.

Существенное сходство двух таких замечательных феноменов надо как-то объяснить. Попробуем сделать это следующим образом.

Оба «непредрешеничества» предрешены в одном – в необходимости свергнуть правящий режим. В одном случае режим большевиков, в другом – Путина. Убираем эти режимы. Что было до них? В одном случае Февраль, в другом ельцинская эпоха, что очевидным образом еще раз определяет сходство обоих феноменов, поскольку и Февраль, и ельцинская эпоха представляют собой попытку нашего общества «вернуться в цивилизованный мир».
Столь же явственно, что необходимостью и для Белого дела, и для "оранжизма" является внешний оператор процесса, именно что «цивилизованный» мир.

Раз так, то очевидно, что «непредрешеничество» является просто манипулятивной технологией, позволяющей использовать враждебный оператору ресурс в его целях.

Так, в рамках  Белого движения таким ресурсом были монархически настроенные офицерские круги, которые не хотели бы воевать за Февраль, а позиция непредрешеничества позволяла им надеяться на реализацию своих идеалов. В ситуации же «оранжевой революции» в качестве «играемого» ресурса используются просоветские силы. Реальным же содержанием, что одного, что другого процесса является противостояние периферийного либерализма попыткам суверенного решения проблем общества.  



 
Tags: инварианты, центр - периферия
Subscribe

  • (no subject)

    Коллега решил просветить: " Пойми, старик, главная русская опасность - слабый авторитаризм. Мобилизацию такая убогая автократия проводить не в…

  • Обсуждая основоположника

    Интересно, конечно, посмотреть где у Иссерсона слепые пятна. Некоторые вещи тогда было сказать нельзя, поэтому он туда не смотрит; некоторые было…

  • (no subject)

    Нетаньяху - в строгом соответствии с прогнозом выдающегося мыслителя современности - теряет власть. Это история не сугубо израильская, отнюдь.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments

  • (no subject)

    Коллега решил просветить: " Пойми, старик, главная русская опасность - слабый авторитаризм. Мобилизацию такая убогая автократия проводить не в…

  • Обсуждая основоположника

    Интересно, конечно, посмотреть где у Иссерсона слепые пятна. Некоторые вещи тогда было сказать нельзя, поэтому он туда не смотрит; некоторые было…

  • (no subject)

    Нетаньяху - в строгом соответствии с прогнозом выдающегося мыслителя современности - теряет власть. Это история не сугубо израильская, отнюдь.