Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

Только мысля глобально, можно играть в баланс

Люди смотрят своих гуру и спешат поделиться сокровенным. Один товарищ пересказывает Джангирова, который говорит о том, что Китай - стратегический противник России, объективно Россия должна быть союзником США против Китая, ибо с Китаем у России масса противоречий в разных регионах. Другой пересказывает Кургиняна, по которому Россия не должна идти на жесткую конфронтацию с США ни из-за Ирана, ни из-за Китая. Так-то оба всячески демонстрируют антиамериканизм, но вот тут - да. Отойти и не мешать американцами.

В части наличия противоречий и потенциально конфликтных ситуаций между Россией и Китаем - это, безусловно, так. Однако, значит ли это, что Россия должна встать на сторону США в их столкновении с Китаем?

Давайте рассмотрим поучительную историю одного относительно небольшого игрока.

После Первой мировой войны баланс сил в Европе выстроить было весьма затруднительно в силу исчезновения Австро-Венгрии и России. Германия по всем показателям от демографии до выплавки стали, а значит потенциально в военном отношении была существенно сильнее Франции, которая, конечно, была сильнее актуально. Потенциальная проблема будущего германского реванша и, соответственно, французской безопасности отчаянно мешала строить будущее и жить настоящим. Об этом надо говорить отдельно и это очень интересно.

Опуская детали, в итоге французам удалось выстроить более-менее союзные отношения с "малышами": Польшей, Чехословакий (входит в союзную французам Малую Антанту с Румынией и Югославией) и Бельгией. В совокупности по населению Германия уже уступала, Польша и Чехословакия были индустриально развитыми частями Российской империи и Австро-Венгрии, так что все выглядело не безнадежно.

Задача упрощалась тем, что Германия по Версалю утрачивала часть суверенитета, имела маленькую армию с минимумом тяжелого вооружения, часть территории была оккупирована, а потом демилитаризована и у Франции с союзниками при начале посягательстве немцев на Версаль был бы большой перевес в силах.

Еще лучше было то, что все, казалось, были кровно заинтересованы в сохранении Версаля, выгодоприобреталями которого и были. Немцы восточные границы, то есть германо-польскую, так и не признали. Что касается Англии, то английский министр иностранных дел Чемберлен в 20-х отметился фразой, что Британия не будет рисковать жизнями солдат за польские границы*. На востоке находился недружественный Польше СССР.

Казалось, Польша, имея немецкое меньшинство и немецкие территориальные претензии, зубами должна была держаться за Францию.

Однако при первом же обращении, взявшего курс на отмену Версаля Гитлера, к полякам, те в январе 1934 года подписали с немцами Декларацию (Пакт) о ненападении. Поляки получили немецкие гарантии и де-факто выбыли из сдерживающего немцев французского блока. Из соответствующего баланса выпали около 300 тысяч польской армии мирного времени (против 100 тыс рейхсвера) и неколько десятков дивизий и бригад по мобилизации при 33 млн населения Польши.

Собственно, тут баланс и рухнул. На следующий год Гитлер вернул всеобщую воинскую обязанность, не опасаясь франко-польского удара.

Знаменитая фотография Гитлера у пустого (симовлического) гроба Пилсудского на мессе в берлинском кафедральном соборе связана именно с тем, что по стратегическим соображениям Польша в 1935 году была ему необходима.

Французы стали искать другие варианты. В 1935 году с одной стороны выстрелил франко-советский договор взаимной помощи, а с другой британцы поощрили Гитлера морским соглашением. При этом союз с СССР реально Франции ничего не дал, из-за стигматизации красных, напротив, Гитлер стал действовать уверенней, ощущая поддержку европейского общественного мнения. Покатилось: ремилитаризация Рейнской области, объявление нейтралитета Бельгии (минус еще два десятка дивизий, которые бельгийцы выставили лишь при немецком вторжении в 1940 году), аншлюс Австрии и претензии к Чехословакии.

Собственно, когда говорят, что в 1938 году французам за Чехословакию воевать было несподручно, это святая правда. Однако если бы за спиной у Гитлера дополнительно были где-нибудь 50 враждебных польских и бельгийских дивизий, Франции было бы куда легче. Все эти дивизии к Мюнхену из расчетов убрала гитлеровская дипломатия и первое, чего она добилась, - обман поляков.

В чем польская ошибка?

Есть пораженная в правах, но великая держава, которая предлагает Польше нормализацию отношений на выгодных условиях, легализовать, наконец, территориальные приобретения, наладить нормальные таможенные отношения и так далее. Если смотреть на уровне региона Восточной Европы, то никаких минусов от нормализации отношений с Германией нет. А если отношения доводятся до уровня союзных - так и вообще прекрасно. Можно начинать смотреть на соседей как на потенциальные жертвы объекты восстановления исторической справедливости. Крах баланса, который приводит к последующему краху Польши, виден если подняться на более высокий уровень, на уровень всеевропейской безопасности.

В чем тут аналогия?

Если мы будем смотреть на российско-китайские отношения на региональной уровне, даже на уровне нескольких регионов, то, везде можно найти противоречащие интересы. Да, коридор "Север-Юг", связывающий Россию и Индию не может нравиться Китаю, которой бы предпочел, чтобы был только "Один пояс - один путь", да, есть определенная конкуренция России и Китая в Средней Азии и Монголии. Да, у Китая могут быть претензии к российско-японскому сотрудничеству, а у России к копированию Китаем военных технологий и так далее. Опять же, да, региональный баланс сил в экономике в пользу Китая. Без сомнения есть и культурные противоречия.

Тут приходят многие товарищи от уже бывшего министра обороны США Мэттиса до Венедиктова и говорят, что для союзных отношений России и Китая оснований нет, они стратегические противники. Однако же, если мы поднимаемся на уровень выше, то видим, что как для России, так и для Китая главной угрозой является доминирование США, которые к тому же ведут активную политику наступления на российские позиции по всему свету. Наиболее адекватная русская политика заключается в поддержке любых противовесов американцам в логике философии баланса сил хоть по лорду Болингброку, хоть по Черчиллю, хоть по Каплану. Да, конечно, когда русский генерал отправит сообщение в Москву "Я взял Нью-Йорк", он должен получить ответ "Этого достаточно", но пока только так - противодействие гегемону.

* Отдельно смешно, что фраза-калька с фразы Бисмарка о Балканах в итоге ровно тем и закончилась: как Германия начала воевать из-за Балкан, так и Англия пошла воевать за польские границы.
Tags: баланс сил, холодная война 2.0
Subscribe

  • (no subject)

    На 90-летие. Сам Горбачев вызывает только презрение. Вопрос в актуальных политиках и интеллектуалах, которые его восхваляют. Вот к ним, тем, кто…

  • (no subject)

    А где эту книгу Джервис Р. Почему разведка терпит неудачу: уроки революции в Иране и войны в Ираке // Пер. с англ. Т. Ованнисяна. – М.: Центр…

  • (no subject)

    А еще говорят адвокат не нужен в предрешенных процессах! Взять здесь: с восьми смертных приговоров скостил всего до трех, а с этим уже можно…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 72 comments

  • (no subject)

    На 90-летие. Сам Горбачев вызывает только презрение. Вопрос в актуальных политиках и интеллектуалах, которые его восхваляют. Вот к ним, тем, кто…

  • (no subject)

    А где эту книгу Джервис Р. Почему разведка терпит неудачу: уроки революции в Иране и войны в Ираке // Пер. с англ. Т. Ованнисяна. – М.: Центр…

  • (no subject)

    А еще говорят адвокат не нужен в предрешенных процессах! Взять здесь: с восьми смертных приговоров скостил всего до трех, а с этим уже можно…