Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Category:

Лондон, 1941 год.

Евгений Белаш. ЖУТКИЕ МУЧЕНИЯ ИЛИ МИНИМУМ ЭФФЕКТИВНОСТИ? 5 «ШКОЛЬНЫХ» ЗАБЛУЖДЕНИЙ О ХИМИЧЕСКОМ ОРУЖИИ


... 3. «Почему Гитлер не применил химическое оружие, оно же так ужасно?»

Во-первых, химическое оружие эпохи Второй мировой было очень сложно применить эффективно. Нужно каждый раз тщательно учитывать направление и силу ветра, температуру воздуха, время года, характер местности — лес, город или открытое поле…

Малейшее изменение погоды — и «стрельба делается недействительной».

Во-вторых, обычные снаряды, мины и бомбы показали себя гораздо более надёжными и убийственными.

В Первую мировую войну погибли миллионы людей. Но от боевых газов по странам — считаные тысячи.

В американской армии от газов непосредственно на поле боя умерли… всего двести шесть человек. Ещё чуть больше тысячи — в госпиталях. И это при том, что американцы воевали «на пике» применения боевых газов.

По послевоенным подсчётам, в целом умерло около четырёх процентов поражённых газами солдат (в армии США — два процента), а из поражённых обычным оружием, от осколков до штыков, погибал каждый четвёртый.

В-третьих, надо ведь не только поразить врага, но ещё и защитить свои войска и мирное население. А с резиной для противогазов у Германии было плохо ещё в Первую мировую. При господстве союзников в воздухе ответные удары были неизбежны — и нанесли бы рейху куда больше урона. А у союзников химическое оружие было наготове.

Поэтому большинство жутких историй о применении отравляющих веществ во Второй мировой войне — лишь слухи или случайные инциденты. Простые фугасы, огнемёты и дымовые шашки были куда эффективнее. Достоверно «отметились» боевыми газами лишь японцы против практически беззащитных китайцев...

https://warhead.su/2020/04/27/zhutkie-mucheniya-ili-minimum-effektivnosti-5-shkolnyh-zabluzhdeniy-o-himicheskom-oruzhii

---
---
---

Эта статья из серии WARHEAD.SU против заблуждений наглядно показывает некоторые риски занятия популяризаторством тусовочно-заклепочных представлений.

Есть два основных объяснения неприменения химического оружия (ХО) в ходе Второй мировой войны.

Первое, что ХО неэффективно против достаточно развитого противника, способного выстроить противохимическую защиту. Солдаты всех противоборствующих сторон таскали противогазы, создавались системы гражданской обороны для защиты тыла и именно это закрывало вопрос с эффективным применением ХО. Соответственно, химическое оружие проиграло конкуренцию другим видам вооружений, тем более, что и из позиционного тупика Первой мировой вышли другим способом, и города, которые предполагалось травить газами по доктрине Дуэ, постепенно научились в прах стирать тоже другим способом.

Второе объяснение заключается в том, что стороны отказались от применения ХО под угрозой ответного удара с применением ХО же Базируется эта версия главным образом на том, что Черчилль в мае 1942 года по просьбе советского руководства сделал публичное заявление, что в ответ на применение немцами ХО на Восточном фронте союзники применят его против Германии. Из этой версии следует, что Второй мировая война велась не на самом высоком уровне эскалации, максимальное насилие в виде эффективного оружия массового поражения сознательно не применялось сторонами*.

Очевидно, что это два разных и противоречащих друг другу объяснения и нетрудно видеть, что автор ничтоже сумняшеся объединил их в одно. То есть ХО одновременно и неэффективно и настолько эффективно, что угроза его применения остановила Гитлера**.

*А уже из этого из этого примера по аналогии выводится, что и ядерное оружие также может не применяться в случае большой войны между обладающими ядерным оружием государствами, что ставит ядерное сдерживание под огромный вопрос. Отсюда растут ноги у соответствующих построений другого глубокого интеллектуала, Фененко, которыми он пару лет назад пытался пугать военно-политическое экспертное сообщество в России.

** Что тогда остановило союзников в 1944-1945 годах, когда немецкие удары возмездия уже не угрожали, естественно, не ставится.
Tags: Вторая мировая война, вооружение, химическое оружие
Subscribe

  • (no subject)

    О правильных маркерах. Есть новость про то, что британская разведка чего-то там нашла или просто считает, что нынешний коронавирус сбежал из…

  • (no subject)

    Dec 18, 2019 RICHARD N. HAASS. The Post-American Middle East…

  • (no subject)

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

  • (no subject)

    О правильных маркерах. Есть новость про то, что британская разведка чего-то там нашла или просто считает, что нынешний коронавирус сбежал из…

  • (no subject)

    Dec 18, 2019 RICHARD N. HAASS. The Post-American Middle East…

  • (no subject)