Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Category:

Участник ВИФа Locke на модную тему деградации роли авианосцев

На мой взгляд, это рост зон А2\AD в сторону открытых оперативных районов, грубо говоря, расширение их. DF-21 или что-то другое - только боевое средство в арсенале таких зон, пусть на данный момент наиболее пугающее, но точно не единственное. Тенденция к снижению эффективного радиуса палубной ударной авиации уже уводит АУГи во второй, а то и третий эшелон оперативной деятельности, просто потому что ударные силы палубных авиакрыльев на данный момент не обладают достаточной дальностью для уверенного SEAD таких зон, чьё ПВО основано преимущественно на бурно развивающихся ЗРК ПВО\ПРО российского производства, но понятно, что это тоже "пока", скоро и китайцы и индусы смогут производить похожие ЗРК, а значит количество и качество зон А2\AD по периметру континента (Евразии) возрастёт. Это очень похоже на ситуацию войны Судного Дня в 1973, но в отличие от той ситуации, наземные (в данном случае береговые) средства ПВО тут невозможно переехать танками. Поэтому по существу SEAD морских A2/AD оставлен сейчас на откуп более дальнобойным, чем палубные страйк файтеры, КРМБ (TLAMs), запускаемых с НК и ПЛ, и только потом в эти частично вынесенные двери ПВО можно будет ломиться палубными силами, отчетливо понимая, что им потребуется стратегический танкинг USAF из-за той же дальности. Второй и основной аспект А2/AD - это вот те самые противокорабельные крылатые и баллистические ракеты берегового и лодочного базирования, и тут важнее даже не качество, а количество в залпе, ну и дальность. Если дальность ПКРК и ЗРК позволит таким зонам пойдут дальше в океанские районы и в конечном итоге перекрыть важнейшие проливные зоны, то всё - АУГ придется убирать в четвертый эшелон без шансов, что окончательно лишить АУГ оперативной ценности, а ради тактической такие расходы неоправданны совершенно. Спасти пиндосов от этого сценария, который в конце концов заставит авианосцы угаснуть, может только массовый переход на палубные дроны, и прямо сейчас, но и это, полагаю, будет просто продлением агонии. Разумеется, не все так быстро, но я полагаю, что в перспективе это неизбежно. Отчего и ратую за по крайней мере отечественный разворот от этих всяких авианосных планов, с трамплином или без него, в сторону Commando Carriers, которые уже не заточены на какие-то масштабные войны и не должны выдерживать массированные атаки, зато очень бы пригодились при проведении спецопераций и MOOTW...
... Смотрите: надводный флот США сомневается в дальнейшей релевантности АУГ именно в задаче "проекции", по двум причинам:
1. Дальность эффективных ударных действий палубной авиации США снизилась до смешного уровня и уже в разы проигрывает дальности КРМБ, основного "проекционного" оружия флота надводного;
2. Возможности ПВО/ПРО АУГ,обеспечиваемые собственно палубным крылом (без учёта эскорт) не позволяют защитить сам авианосец от современных СВН с приемлемой вероятностью.
Так зачем нам в задаче проекции этот авианосец, спрашивают пиндосьи надводники? Получив массу разных тактических ракет в дополнение к TLAMs и ещё разные мелкие дроны, и имея дальнобойные SM-6 от стратосферных угроз (DF-21) мы справимся лучше, хотя бы потому что в кораблики по 9000 тонн попасть сложнее, чем в авианосцевы 90000.
Речь именно об этом, а не об океанских баталиях. Они возможны только для АПЛ, и все. Смысл надводной программы DL прост:
1. Не делать самолётом то, что можно сделать ракетой с надводного носителя;
2. Не делать пилотируемым самолётом то, что можно сделать дроном.
Очень просто. Они оправдано считают, что время авианосцев прошло именно в задаче проекции на берег. Это как бы комплексный вывод для joint ops, ибо он устраняет и основной довод палубников перед USAF по поводу времени развёртывания тактического авиакрыла для первого удара, мол, палубной CVW на АВ разворачивается в любую точку Eurasian Rim быстрее ВВСовского TFW, которому нужны длинные дипломатические тёрки за пролёты и наземные авиабазы на чужой земле: теперь надводное соединение может нанести этот первый страйк с большей дистанции, чем CVW, этот первый удар и будет SEAD для других союзных сил в воздухе, в то время как пвлубному крылу надо начинать именно с SEAD, и скорость его развёртывания не уступает авианосной, а если подключаются лодки с деплойментов в близких районах, то и превосходит оное. И не надо никого особо защищать. Так вот они и рассуждают.

из ветки
Tags: вооружение
Subscribe

  • (без темы)

    Правильное место для танка - позади Британского музея. В 1931 г., в Великобритании в журнале Royal United Services Institution Journal была…

  • Начало конца Блицкрига

    23 июля 1941 года, то есть через двадцать дней после знаменитой записи Гальдера "... не будет преувеличением сказать, что кампания против России…

  • (без темы)

    Изложение «Обеспечения войны» Кревельда (Van Creveld, Supplying War) применительно к логистике Вермахта эпохи Блицкрига:…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments