Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

Обсуждая основоположника



Интересно, конечно, посмотреть где у Иссерсона слепые пятна. Некоторые вещи тогда было сказать нельзя, поэтому он туда не смотрит; некоторые было сказать необходимо, поэтому кое на что приходилось закрывать глаза; а некоторые он просто не видит, в силу концептуальных шор.

Ну например, требовалось сказать, что у СССР было передовое военное искусство (лучше было бы даже добавить, что это связано с передовым характером строя, но Иссерсон удерживается), а у Германии отсталое. Немцы придерживались "стратегии одного удара", а советское военное искусство родило передовую "многоударную", "стахановскую", стратегию, сокрушающую стратегический фронт на всём его протяжении. Иссерсон не может не отметить, что в кампании 1941 года немцы таки тоже проделали такую же штуку, но отказывается анализировать отчего они так делать перестали. То есть он не анализирует условия делающие такую стратегию возможной. А между тем, это очень просто — "многоударная стратегия" становилась возможной при кратном превосходстве над противником (в количестве, качестве или инициативе). Как только это условие создавалось, так сразу получалось сокрушить весь стратегический фронт, нанося согласованные по времени удары на разных его участках. У русских получалось, у немцев получалось и у англо-американцев получалось. А если такого превосходства не было, приходилось изощряться, искать наивыгоднейшее направление главного удара, стратегические цели выход к которым давал шанс на победу.

Не рекомендовалось упоминать всуе союзников, поэтому "многоударная большая стратегия" обходится без упоминания того факта, что "Багратион" был скоординирован по времени с высадкой в Нормандии.

Нельзя было говорить про поражения Красной армии в 1941, поэтому Иссерсон отказывается рассматривать зеркальную "Багратиону" операцию ГА Центр летом 1941. При этом, как бы в насмешку, предлагает в качестве альтернативы форме "Багратиона" совершенно "фон-боковское" решение с двумя "ЭРП" на флангах, наносящих сходящиеся удары на Минск. То есть я вот просто не понимаю, как можно рассуждать о месте "Багратиона" в пантеоне достижений военного искусства, без сравнения его с немецкой операцией в том же самом месте, и в то же самое время года. А ему удаётся.

Он видит "чрезвычайно причудливую картину ряда отдельных очагов окружения, разбросанных на большой территории и на большой глубине", но по-прежнему пытается концептуализировать это в понятиях "эшелонов"...

Ну и ещё занятно, что о стратегии он рассуждает в основном в понятиях продвижения фронта. Ну то есть, для советских кампаний 1942, 1943 и первой половины 1944 это боле или менее естественно. Только с выходом к границе появилась возможность проводить операции решающие стратегические задачи, типа вывода из войны союзников Германии или занятия жизненных центров противника. До того шла "свечинская" война. Но всё ж...

Комментарий многоумного fat_yankey к тексту Иссерсона про "Багратион"


В свою очередь, также отмечу несколько моментов.

1. При всем том, что Иссерсон говорит все, что по канону должен говорить и не говорит ничего из того, что не должен говорить, он предъявляет к замыслу и исполнению "Багратиона" ряд претензий. Так, операция недостаточно продумана Ставкой в части глубины продвижения войск, пришлось импровизировать, а действия как ЭРП (эшелона развития успеха) 5 гвардейской танковой армии неудачны.
Пантеон пантеоном, но вполне себе критика.

2. Иссерсон, конечно, прав, когда рассматривает "Багратион" как пример и развитие концепции "глубокой операции", а советские танковые и подвижные соединения как ЭРП . Прав также он в том, что глубокую операцию придумали в СССР в 30-х.


... существо глубокой операции, теория которой была нами разработана в 1930-х гг., заключалось в поражении противника на всю оперативную глубину и в полном прорыве и сокрушении его фронта. Основным фактором поражения оперативной глубины противника является в глубокой операции эшелон развития прорыва, составленный из быстроподвижных танковых и моторизованных соединений, который через пробитую тактическую брешь должен ворваться в оперативную глубину и во взаимодействии с авиацией и авиадесантом сокрушить ее изнутри.
Выверенная стенограмма выступления профессора Г.С. Иссерсона на конференции Центрального Военно-Научного общества 15 мая 1964 г.


При этом, однако, интересно, что ни советское командование в ходе войны, ни Иссерсон после, не пришли к концепции самостоятельно действующих танковых войск. Даже несмотря на столкновение с панцерваффе и пресловутое имени Исаева изучение захваченной немецкой документации по использованию танковых войск, которые стали для советских штабистов «ключиком» к тайнам использования немцами подвижных соединений.

Все равно, создавая фактически заново танковые войска после расформирования сначала механизированных корпусов, а потом дивизий, в ходе войны пришли к той же самой концепции "глубокой операции".

Собственно, до сих пор принципиальное отличие одного от другого осознается с большим трудом.

Особенно интересно, что в советской ОМГ (оперативной маневренной группе) 70-80-х, видимо, те же отголоски "глубокой операции".

3. Интересен альтернативный "Багратион" Иссерсона не с многочисленными небольшими ЭРП, а с двумя сильными ЭРП на флангах, наносящих сходящиеся удары на Минск, как на Калач в "Волгоградской операции". Северный ЭРП "в составе 1-го и 2-го танковых корпусов, 5-й гвардейской танковой армии и конно-механизированной группы Осликовского; это была бы огромная танковая армада колоссальной силы."
Южный ЭРП "в составе 9-то танкового, 1-го гвардейского танкового корпусов и конно-механизированной группы Плиева."
Итого первая танковая группировка - шесть корпусов, вторая - четыре. При том, что по размерам или таксономически, как любит говорить многоумный fat_yankey, советский танковый корпус - немецкая танковая дивизия, то это примерно похоже на немецкие танковые группы в плане "Рот", для "Барбароссы" они слишком маленькие. Но они похожи только по размерам, ибо в том и отличие ЭРП в "глубокой операции" от самостоятельных танковых войск, что первые обладают куда меньшей ударной и огневой мощью. Танков больше, а артиллерии и мотопехоты много меньше. Поэтому они и не рвут самостоятельно фронт, а вводятся в прорыв и развивают его.
Поэтому "танковые армады колоссальной силы" были именно в рамках "глубокой операции" странными идеями.

С одной стороны, Жуков в 1945 году пустит две танковые армии в прорыв на одном операционном направлении и отметит "очень хороший результат от действия спаренных танковых армий". Однако есть и обратный пример: две танковые армии Конева введенные совместно в прорыв через Колтовский коридор добились не лучшего результата.
Tags: Вторая мировая война, Иссерсон, танковая революция
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • (no subject)

    "Расхожее недоразумение: "В рассуждениях о науке нет места авторитетам". "Так сказать можно, но важно это правильно понимать". Рациональный смысл тут…

  • Начало конца Блицкрига

    23 июля 1941 года, то есть через двадцать дней после знаменитой записи Гальдера "... не будет преувеличением сказать, что кампания против России…

  • (no subject)

    Joint Statement of the United States and Germany on Support for Ukraine, European Energy Security, and our Climate Goals Документ оформлен, как…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments

Recent Posts from This Journal

  • (no subject)

    "Расхожее недоразумение: "В рассуждениях о науке нет места авторитетам". "Так сказать можно, но важно это правильно понимать". Рациональный смысл тут…

  • Начало конца Блицкрига

    23 июля 1941 года, то есть через двадцать дней после знаменитой записи Гальдера "... не будет преувеличением сказать, что кампания против России…

  • (no subject)

    Joint Statement of the United States and Germany on Support for Ukraine, European Energy Security, and our Climate Goals Документ оформлен, как…