Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:
Я вот в последнее время всё больше и больше склоняюсь к тому, что без модальной логики в аналитической истории никуда. Ну вот как в вашем примере — "нудели б военные историки, мол, тратил ресурсы не пойми на что, нищую Японию сдерживал, курам на смех"

Нельзя делать такие оценки на основе наблюдений только одного из возможных миров, через который, по капризу судьбы, проходит линия истории нашей реальности. Тщательного анализа заслуживают действия исторических персонажей, которые делают одни наборы миров невозможными, другие — неизбежными.

Комментарий fat_yankey .

... Вот наиболее известные популяризаторы истории Великой Отечественной провели [J.G. - тут] ... ну, дискуссию - не дискуссию, но беседу на тему альтернатив 1941.
Ну что тут можно сказать... Тяжело жить самоучкой. Никто из выступавших не имеет гуманитарного образования. Не только никому мозги правильно не ставили, но даже и философским самообразованием никто из них явно не занимался. В итоге даже обозначить проблематику толком не смогли, не говоря уже о корректной постановке проблемы.
Не задумываются люди над философией и логикой модальных суждений, а без этого никуда.
Ну, например - любое суждение о причинах событий (а без таких суждений история - не история) само по себе уже модально, а значит альтернативно.
Когда мы говорим "для наступления события Б достаточно, чтобы случилось А", мы неявно подразумеваем , что во всех ветвях истории достижимых из мира, в котром А стало реальностью, реальностью будет и событие Б.
И наоборот, если мы говорим, что "для наступления события Б необходимо, чтобы сперва случилось А", это означает, что ни в одной из веток истории достижимых из мира, в котором не случилось А, не наблюдается и Б.
А значит ЛЮБОЕ нетривиальное историческое высказывание подразумевает анализ альтернатив. Этот анализ крайне редко проделывается в явном виде, а явно высказывается и вовсе реже чем никогда, но как раз для того и нужна правильная постановка мозгов, чтобы эту неявность держать в уме.
Однако, бывают ситуации, когда всё это требуется проговорить.
Самое тонкое место в модальном суждении - это ограничения достижимости "возможных миров". Если, например, мы говорим "Д'Артаньян не может ударить женщину", мы имеем ввиду, не то, что ударить женщину ему мешают физические законы, но то, что ему это не позволяет воспитание. То есть мы делаем утверждение не о всех "возможных мирах" физически дистижимых из нашего, а только о таких в которых сохраняется целостность личности Д'Артаньяна.
Когда Мирослав Морозов (самый профессиональный из участников) рассказывает, что исследования Института Военной Истории ещё в начале 90-х продемонстрировали неизбежность поражения 1941 года, он не проговаривает какие же "ограничения достижимости возможных миров" он имеет ввиду.
Ограничения явно не ресурсные. Как нам продемонстрировал ход войны, даже при её катастрофическом начале, при всех потерях армии, территорий, населения, промышленности и тому подобного, ресурсов СССР хватило для победного завершения войны. То есть среди физически достижимых миров есть такие, в которых СССР не терпит катастрофу в 1941.
Но если не ресурсные то какие?
Если высказывание "поражение было неизбежо" подразумевает, что вот те же люди что и в реальности, сидящие на тех же постах, что и в реальности, получив ту же информацию, что и в реальности, приняли бы ровно те же решения, ровно с тем же результатом, - то это сужает множество достижимых миров до одного. Иначе говоря "случилось то что случилось". Это высказывание тривально, они ничего не добавляет к нашему знанию.
Видимо, интересным результатом анализа альтернатив было бы нахождение максимального ограничения на набор достижимых миров, при котором бы появлялся существенно альтернативный вариант. В рамках обсуждаемой темы - какие минимальные вариации можно разрешить так, чтобы избежать катастрофы.
Что-то типа нахождения "минимально необходимого воздействия" в Азимовском "Конце вечности". Это уже может быть интересно.

из fb Igor Kurtukov.



Скромный блог jim_garrison слабо понимает о чем тут речь, зачем все эти "физически достижимые миры" нужны и, как с этим всем работать.

Но вдруг кто-то сможет объяснить, желательно на примерах?
Tags: методология
Subscribe

  • Начало конца Блицкрига

    23 июля 1941 года, то есть через двадцать дней после знаменитой записи Гальдера "... не будет преувеличением сказать, что кампания против России…

  • (no subject)

    Изложение «Обеспечения войны» Кревельда (Van Creveld, Supplying War) применительно к логистике Вермахта эпохи Блицкрига:…

  • (no subject)

    20 лет и один день назад досточтимый Exeter открыл портал в ад Ил-2 был не очень эффективным и хорошим самолетом, и его слава и боевая успешность…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 108 comments

  • Начало конца Блицкрига

    23 июля 1941 года, то есть через двадцать дней после знаменитой записи Гальдера "... не будет преувеличением сказать, что кампания против России…

  • (no subject)

    Изложение «Обеспечения войны» Кревельда (Van Creveld, Supplying War) применительно к логистике Вермахта эпохи Блицкрига:…

  • (no subject)

    20 лет и один день назад досточтимый Exeter открыл портал в ад Ил-2 был не очень эффективным и хорошим самолетом, и его слава и боевая успешность…