February 13th, 2013

(no subject)

Вот историки/любители истории/реконструкторы постоянно жалуются, что в исторических фильмах/сериалах заклепки на танках/самолетах не те, шевроны на форме не там и у третьего отделения в пятом управлении РСХА был не тот шеф. 
Молчали бы в трубочку!
Такого позора как в следственно-судебных постановках и близко нет.
Вот "Метод Фрейда" - за десять минут просмотренного из первой серии (дальше это убожество, естественно, не смотрелось):
- следствие у них  в 2012 году (!) находится в составе прокуратуры, а не в совершенно самостоятельном ведомстве Следственном комитете РФ;
- начальник следственного отдела в судебном процессе участвует вместе с гособвинителем, чего быть не может в принципе; в процесс, чтобы дать некоторые пояснения может быть вызван сам следователь, зачем там нужен его начальник, кроме случая выявленной фальсификации или иного грубого нарушения (и то вряд ли) совершенно не понятно;
- защита приглашает консультанта-кудесника-эксперта, который на простом и наглядном примере показывает, что разбитая бутылка не могла быть орудием преступления (у них там вроде убийство в состоянии аффекта), что является откровением для стороны обвинения и приводит к оправданию. Этого, естественно, быть не может, ибо типовой вопрос типовой экспертизы в деле по любому убийству - о возможности причинения смерти представленным следствием орудием убийства. Без такого положительного ответа на этот вопрос дело просто в суд не попадет. Экспертизу, бывает, можно оспорить, разумеется, но никак не фокусами, а подвергнуть сомнению более мощной экспертизой же, чтобы назначить третью;
- как выясняется, экспертизу следователи проводят сами, у них в отдельном кабинете аппаратура, которой они моделируют удары по голове и приходят к выводу, что консультант защиты таки прав. Надо ли говорить, что это бред? Экспертизу проводят в самостоятельном учреждении, органам следствия не подчиненном по не лишенному основания подозрению, что, ежели следователь будет себе экспертизу проводить, то он всегда себе то, чего надо, нарисует;
- отечественные правоохранители не говорят "предумышленное" убийство, оно в России "умышленное".
При таком ужасе в части изображения элементарного не до психологических изысков, не выдерживается даже примитивные нормы поведения. Ну, не может быть такого, чтобы начальник следственного отдела прокуратуры, пусть она и трижды дама, не могла пресечь язвительность "консультанта" без помощи подручных средств или судья дала бы приглашенному стороной защиты специалисту устраивать фокусы с публикой в зале.

И это не единичный случай. Например, в значительно лучших "Охотниках за бриллиантами" герой Серебрякова по ходу сюжета то опер, то следователь и никто не видит в этом никакой сложности. 

И это при том, что не нужно искать, например, консультантов по экипировке челословацкого корпуса в 1918 году. 

(no subject)

Короче говоря, я решил сыграть на опережение - сам заказал психолингвистическое исследование. Экспертное учреждение выбирал по принципу «выше только звезды».
Вчера получил ответ. Цитата из вводной части:
«Заключение представил заведующий Отделом психолингвистики Института языкознания РАН, специалист в области лингвистики и психолингвистики, владеющий научным аппаратом психолингвистики и семантики, доктор филологических наук, профессор Евгений Федорович Тарасов (стаж работы по специальности – 54 года)»...
...«Нет никаких оснований усматривать прямые или косвенные угрозы в речи адвоката М. Мусаева. Более того, он выражает сочувствие А. Евтухову в связи с тем, что последнему пришлось пережить, обещает оказать ему помощь, пытается обнадежить его».
Бланк, штамп, печать, подпись.
Такие вот дела, господа следователи.
Отсель.

Пример правильного подхода к делу. 
Вообще Мусаев производит впечатление профессионального человека. В отличие от