February 14th, 2013

(no subject)

Существует две категории французов, которые никогда не поймут историю Франции: те, чью душу не трогают воспоминания о коронации в Реймсе, и те, кто совершенно равнодушно читает о взятии Бастилии (с)

(no subject)

"Член банды Цапка, убившей 12 человек в Кущевской, вышел на свободу по УДО"
Это Ньюсру.ком.

То, что сетевые СМИ и боевые блогеры изрядно разжигают, очевидно, но немного не о том.

По сути: членство в банде и участие в убийствах Майданюку не инкриминировалось.
"17-летний Игорь Майданюк — в июле был приговорен к четырем с половиной годам воспитательной колонии. Задержан он был также по подозрению в причастности к массовому убийству, но впоследствии обвинения с него были сняты. В итоге Майданюк был осужден за неправомерное завладение автомобилем (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК), побои (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК), умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК), а также за приобретение и хранение наркотиков (ч. 2 ст. 228 УК)."

Но и по имеющимся составам у него "все хорошо" - два тяжких (наказание до 10 лет) преступления: угон и наркотики.
В итоге ему дали 4,5 года (по нескольку лет за тяжкие и путем частичного сложения в полном соответствии с законом получилось 4,5 года).
Вопрос хорошо ли это, много али мало, как считает общественность?

Далее. По ст.93 УК РФ несовершеннолетний может быть освобожден по УДО после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление. То есть, и для мелочи и для тяжких преступлений правило одно. Вот Майданюк свои полтора года примерно отсидел и вышел по УДО. До 2003 года разница была: при тяжком преступлении требовалось фактически отбыть не менее половины, а потом внесли изменения в рамках либерализации законодательства.

Вопрос номер два, правильно ли это с точки зрения общественного блага?