April 25th, 2013

(no subject)

Итак, прошло больше суток, а никакого отклика  в серьезных мировых СМИ на известинскую сенсацию про Тамерлана Царнаева и грузинский след. Интересно, будут усиливать сигнал? Заявка-то сама по себе довольно серьезная, замах на "прометеевские" сети.

Upd.
"...Тамерлан стал проявлять интерес к религии после знакомства с неким мужчиной по имени Миша (Misha)...
... По словам их дяди Руслана Царни, Царнаеву-старшему не нравилось, что Тамерлан прислушивается к Мише больше, чем к собственному отцу. "Он (Миша) буквально завладел его мозгом", — заявил Царни..."
Отсель.

Ну, вот. А то все интернет, дескать. Фиг! Личность, а значит и сеть.

Наблюдая процесс Навального и Офицерова.

Первый конфликт сегодня: по поводу оглашения показаний Опалева, данных на стадии предварительного следствия.

Тут вот в чем дело. Когда хорошие люди писали УПК РФ, они не предусмотрели возможность оглашения показаний свидетелей, т.е. их исследования в суде, если свидетель просто что-то забыл. Оставили пункт о том, что оглашение возможно в случае существенных противоречий сказанного в суде и тем, какие показания свидетель дал на досудебной стадии.
Людям действительно свойственно забывать нюансы. А тут нельзя оглашать.
Защита рада, ибо показания свидетелей как правило доказательства обвинения.

В принципе обвинители постепенно научились выводить свидетеля на существенные противоречия, и следовательно, на оглашение показаний. Затем в суде устраняют противоречия, что иногда сводится к "во-во, раньше я лучше помнил", а иногда к существенному уточнению показаний.
Где-то в эту игру не особенно играют и оглашают и если просто свидетель забыл показания.

Тут юный обвинитель мотивировал ходатайство оглашения показаний Опалева и существенными противоречиями и "забывчивостью". Плюс оговорился и противоречие увидел не "с ранее данными показаниями", а с обвинительным заключением (в котором они указаны)

Плюс нюанс в том, что показания Опалев давал в качестве обвиняемого.

Защита, естественно, давай возмущаться. Защитники возмущаются юридически правильно, Навальный политически правильно, дескать обвинение просто напоминает Опалеву фальсифицированные показания (заговор, но подготовить Опалева к допросу никто не догадался, логично, да).

Но тут любой судья бы дал согласие на оглашение, с тем, чтобы вытащить все противоречия в судебное следствие и устранить их.

И, естественно. он дал согласие на оглашение.