December 8th, 2014

Год, который изменил все.


Сначала выступление Лукьянова, а потом длинный и очень спокойный разговор.

Несколько комментариев:

1. Вопрос рывка.
Утверждается, что после внешнеполитических успехов 2013 года встал вопрос о том, совершать ли рывок дальше или "капитализировать" успехи, решились идти на рывок. Однако, если рывок это Крым, то что происходило между концом 2013 года и крымскими событиями? А происходил все ожестояающийся Евромайдан, который закончился вооруженным восстанием на Западе Украины и переворотом в Киеве. Какие тут были пути к "капитализации" и IPO, если, если уж брать эти категории, если осуществлялся рейдерский захват (а русские в этот момент занимались олимпиадой)? Соответственно тезис о "рывке" как акции, неочевиден, почему это не реакция, не следующий ход в игре? Ошибочным является приписывание всей инициативы как одной, так и другой стороне.

2. Разные картины мира сторон.
Лукьянов говорит о невосприимчивости на Западе к российским аргументам, у людей разные картины мира. Ссылка на собеседника, который говорит, что когда он 35 дет назад служил в Пентагоне мы знали, что русские враги, но мы не спорили с ними о наличии советских танков в Афганистане.
То есть стороны находятся в разных реальностях и это серьезно.
В самом деле, когда российские представители говорят, что вооружение борцы за свободу получают как-то сами и даже в конфиденциальных беседах отрицают наличие российских подразделений на Донбассе, это дико возмущает собеседников, следуют обвинения в лицемерии и т.д.
Collapse )

Про "Внутреннюю колонизацию" Эткинда.

Две рецензии:
1. Киселев М.А. Как колонизируют историю. Рецензия: Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М., 2013 (ссылка)
2. Круглов А.Н. Кант и «внутренняя колонизация России» (рецензия на книгу Эткинда А. М. Внутренняя колонизация. Имперский опыт Рос- сии / авториз. пер. с англ. В. Макарова. — М. : Новое литературное обо- зрение, 2013. — 448 c.) (ссылка pdf)

Авторы написали рецензии по тем фрагментам книги Эткинда, в которых они компетентны.
Киселев написал немного по роли доходов от пушнины в бюджете, по ее, пушнины, влиянию на политику государства (Эткинд сильно преувеличивает ее роль); плюс о взглядах Татищева на образование государства и их генезисе (недостоверно все, и взгляды, и их генезис).
Круглов написал о рецензию на главу по роли российской оккупации Кенигсберга в творческой судьбе Канта. По нему Эткинд мало того, что абсолютно не понимает нерва философских споров того времени (землетрясения как проблема для теодеции не осознается совсем, потому делаются дурацкие заявления о маловажности работы в названии которой есть слово землетрясение); так еще и фальсифицирует данные так, чтобы представить период русской оккуации как период застоя в творчестве Канта.
Вывод Круглова, к которому присоединяется Киселев: "такой систематической недобросовестности и откровенной халтуры мне уже давно не встречалось".

Эткинд создает подтвержденный наукой образ России как империи, которая от века занималась экспортом редкого и дорогого сырья на Запад в качестве основы своего существования: "ресурсная зависимость существовала в России задолго до нефти и газа … и эта зависимость сформировала саму ситуацию внутренней колонизации". Для этого проводились завоевания, строился аппарат подавления и пр. Вместо поощрения прогресса для больших налоговых сборов происходит обратное - давится все, что может помешать империи добывать и продавать сырье, потому Канту и плохо под русской оккуацией; население делится на маленькую элиту и огромная бесправная массу и пр.

Collapse )