June 6th, 2021

Обсуждая основоположника



Интересно, конечно, посмотреть где у Иссерсона слепые пятна. Некоторые вещи тогда было сказать нельзя, поэтому он туда не смотрит; некоторые было сказать необходимо, поэтому кое на что приходилось закрывать глаза; а некоторые он просто не видит, в силу концептуальных шор.

Ну например, требовалось сказать, что у СССР было передовое военное искусство (лучше было бы даже добавить, что это связано с передовым характером строя, но Иссерсон удерживается), а у Германии отсталое. Немцы придерживались "стратегии одного удара", а советское военное искусство родило передовую "многоударную", "стахановскую", стратегию, сокрушающую стратегический фронт на всём его протяжении. Иссерсон не может не отметить, что в кампании 1941 года немцы таки тоже проделали такую же штуку, но отказывается анализировать отчего они так делать перестали. То есть он не анализирует условия делающие такую стратегию возможной. А между тем, это очень просто — "многоударная стратегия" становилась возможной при кратном превосходстве над противником (в количестве, качестве или инициативе). Как только это условие создавалось, так сразу получалось сокрушить весь стратегический фронт, нанося согласованные по времени удары на разных его участках. У русских получалось, у немцев получалось и у англо-американцев получалось. А если такого превосходства не было, приходилось изощряться, искать наивыгоднейшее направление главного удара, стратегические цели выход к которым давал шанс на победу.

Не рекомендовалось упоминать всуе союзников, поэтому "многоударная большая стратегия" обходится без упоминания того факта, что "Багратион" был скоординирован по времени с высадкой в Нормандии.

Нельзя было говорить про поражения Красной армии в 1941, поэтому Иссерсон отказывается рассматривать зеркальную "Багратиону" операцию ГА Центр летом 1941. При этом, как бы в насмешку, предлагает в качестве альтернативы форме "Багратиона" совершенно "фон-боковское" решение с двумя "ЭРП" на флангах, наносящих сходящиеся удары на Минск. То есть я вот просто не понимаю, как можно рассуждать о месте "Багратиона" в пантеоне достижений военного искусства, без сравнения его с немецкой операцией в том же самом месте, и в то же самое время года. А ему удаётся.

Он видит "чрезвычайно причудливую картину ряда отдельных очагов окружения, разбросанных на большой территории и на большой глубине", но по-прежнему пытается концептуализировать это в понятиях "эшелонов"...

Ну и ещё занятно, что о стратегии он рассуждает в основном в понятиях продвижения фронта. Ну то есть, для советских кампаний 1942, 1943 и первой половины 1944 это боле или менее естественно. Только с выходом к границе появилась возможность проводить операции решающие стратегические задачи, типа вывода из войны союзников Германии или занятия жизненных центров противника. До того шла "свечинская" война. Но всё ж...

Комментарий многоумного fat_yankey к тексту Иссерсона про "Багратион"


В свою очередь, также отмечу несколько моментов.

1. При всем том, что Иссерсон говорит все, что по канону должен говорить и не говорит ничего из того, что не должен говорить, он предъявляет к замыслу и исполнению "Багратиона" ряд претензий. Так, операция недостаточно продумана Ставкой в части глубины продвижения войск, пришлось импровизировать, а действия как ЭРП (эшелона развития успеха) 5 гвардейской танковой армии неудачны.
Пантеон пантеоном, но вполне себе критика.

Collapse )