July 25th, 2021

(no subject)

"Расхожее недоразумение: "В рассуждениях о науке нет места авторитетам".
"Так сказать можно, но важно это правильно понимать". Рациональный смысл тут такой: научный метод создавался как машина по производству истины, которая должна работать независимо от того, кто крутит рукоятку. Если эксперимент проделан по всем правилам, его результаты надежны, хотя бы экспериментатор был студентом-младшекурсником или вообще любителем. Если правила проведения эксперимента нарушены (не исключены стандартные источники ошибок, неправильно выполнена статистическая обработка, не воспроизведены известные надежные результаты в соответствующих частных случаях, и т.п.), его результаты ненадежны, будь экспериментатор хоть нобелевский лауреат. Аналогично - с математическими теоремами. Если филдсовский или абелевский лауреат предполагает, явно или неявно, что дважды два пять, его доказательство - не доказательство. Если студент-младшекурсник доказал теорему по всем правилам, это доказательство. Все это правильно и даже, пожалуй, бесспорно.
"Но есть нюанс". Нюансы.
1. Научным методом надо владеть. Если дилетант знает, как правильно доказывать теоремы, не такой уж он дилетант. Демократичность науки (в указанном выше смысле - что в споре младшекурсника и нобелевского лауреата может быть прав младшекурсник) работает только внутри науки. А внутрь надо еще попасть. На верящих, что "мы мигом к вам завалимся с лопатами и вилами, денечек покумекаем и выправим дефект" она не распространяется. Гроссмейстер может играть с десятилетним мальчиком и даже проиграть ему, но он не может играть в шахматы с человеком, не знающим правил шахматной игры. Это просто не будет шахматами.
Collapse )
отсель
---
---
---
Да, внутрь надо еще попасть.