Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

Альтернативка по победе белых

Уважаемый [info]eugend  устроил на ВИФе и у себя в журнале дискуссию по последствиям победы белых.
После включения в рубку обсуждение одного из лучших независимых военных экспертов России обсуждение стало особенно интересным.

"Много очень сомнительных допущений и исторических неувязок, уважаемый eugend, особенно при изображении "белой" России.

Непонятна такая зацикленность на проблеме долгов, и странны утверждения, что эти долги де приведут Россию к изоляции. Весь опыт межвоенного периода показывает, что долговая проблема не оказала радикального влияния на международные отношения, окромя, может быть, того, что она стала дополнительным стимулом для изоляционизма США. Ну так именно для самоизоляционизма, а не изоляции кого-либо. Даже побежденной Германии, этим ненавистным гуннам, провели реструктуризацию репараций и задолженнностей, и каков смысл кому-то при этом прессовать Россию? Наоборот, в случае сохранения некоммунистической России она сохраняла бы для той же Франции важнейшее значение в качестве противовеса Германии. Если уж даже без России Франция пыталась выстроить восточные противовесы Германии в виде Польш с Чехословакиеями, то Россию французы постарались бы поддерживать тем более. И никто бы жать русских не стал бы.
Рассуждения о "вложении" каких-то средств в Россиию до революции и о "невложении" при белых несерьезны, ибо в реальности до 1914 г. вывоз капитала из России и так преобладал над ввозом. Какая-то значимая роль иностранного капитала в развитии дореволюционной России - это миф.
Собственно, уже эти два пункта полностью разрушают многие авторские построения об "ужасах белогвардейщины".
Далее, тезис:
"При этом средств для резкой модернизации взять было бы также негде, кроме как внутри страны, что привело бы либо к аналогичной сталинской политике, вызвавшей существенные лишения для основной массы населения, либо к отказу от такой политики в пользу политики постепенного накопления капитала"
в общем-то опровергается как развитием России до 1914 г, так и практикой досточно массированного госинвестиирования в период ПМВ.
Характерный пример для ОПК - создание в кратчайший срок частно-государственной судостроительной промышленности для строительства флота по "большим" программам перед ПМВ. Фактически, созданные и реконструированные тогда предприятия составляют в значительной мере основу отечественного судпрома до настоящего времени. По масштабам и темпам одновременно ничего сравнимого за весь советский период повторить не смогли ни в одной отрасли ОПК. И сделано это было при царе-батюшке без какого-либо серьезного напряжения и мобилизации ресурсов и без сгона комсомольцев и зеков, по сути в "рабочем порядке". Это малоизвестные факты, да, но они очень показательны.

Совершенно малосерьезны тезисы о якобы белом режиме, "более кровавом, чем большевики", да еще и с повторением мифологии о земельном вопросе, который вообще утратил серьезное значение после стихийного черного передела 1917 г.

Вообще, сами по себе рассуждения о том могли бы белые победить, достаточно малоинтересны, ибо, на мой взгляд, достаточно очевидно, что могли бы. Даже если не брать Октябрь, то в ходе Гражданской войны было по крайней мере два поворотных пункта, когда большевистский режим висел на волоске - конец лета и осень 1918 г. и осень 1919 г. В обоих случаях, ИМХО, даже еще один частный успех белых, даже еще одно небольшое дополнительное усилие с их стороны могли бы опрокинуть ситуацию. Вступление белых в Москву означали бы крах большевизма и по сути конец Гражданской войны, поскольку белая власть автоматически становилась бы центральной и легитимной априори. Подчинение и замирение окраин было бы делом только месяцев после этого. Большевики же, утратив статус центральной власти, ничего серьезного в плане сопротивления организовать уже не смогли бы.
Вообще, я как-то уже высказывал мнение, что большевики, ИМХО, выехали на талантах, воле, безжалостности и политическом чутье Ленина и Троцкого. Даже и без белых, случись что с этими вождями - большевизм бы рухнул.


В плане альтернативок более интесным, ИМХО, является вопрос о том, какова была бы направленность военного строительства в альтернативной "некоммунистической" ("белой") России после Гражданской войны, и как бы преломлялся бы и отражался бы в этом военном строительтве опыт ПМВ и русской Гражданской войны.
ИМХО, замечания по этому вопросу в изложенных уважаемым eugend альтернативках выглядят также слобовато и малоубедительно.

Например, с чего бы это: "Но после первого же военного поражения окажется, что Генштаб абсолютно не готов к мобилизации и испытывает отвращение к одной мысли о второочередных дивизиях – рассаднике революционной заразы".
Когда это второочередные дивизии были "рассадником революционной заразы"? Если речь идет о пресловутых "третьих" дивизиях формирования 1917 г, то претензии к ним состояли не в их "заразности", а в их слабости и "отбросности". А заразность была следствием общей ситуации после Февраля.

Хотя здесь, ИМХО, поднимается действительно интересная проблема, какие политические выводы были бы сделаны из опыта ПМВ применительно к преломлению русского опыта участия в ней. С одной стороны, опыт ПМВ показывал необходимость высокого уровня мобилизации и напряжения людских ресурсов, мощного накопления запасов и т.д. Это стало идеей фикс военного строительства при большевиках, и, думаю, при "белых" было бы то же самое. С другой стороны, неуверенность в политической устойчивости России при длительной войне породила у большевиков доктрину "сокрушения" с целью стремиться максимально быстро выиграть войну, переносить боевые действия на территорию противника, "потрясать тыл противника" и т.д. Отсюда и развитие мехвойск (и отчасти тяжелой авиации), 50 тысяч танков, ВДВ и пр. Однако непохоже, что такие доктрины исповедовались белыми военными теоретиками.
Что касается мобилизации, то следует учитывать, что в годы ПМВ Россия обошлась в общем-то без масштабного формирования новых соединений. Массовое выпекание дивизий и "перманентная мобилизация" - это все-таки специфически большевиский опыт периода Гражданской войны.

По моему мнению, военное строительство "белой" России в 20-30-е гг было бы гораздо более консервативным, чем реальное советское. В какой-то мере прообраз такого военного строительства можно видеть на примере Врангеля в Крыму 1920 г. Не делались бы ставки на "глубокие" операции, упор делался бы на "прочную" мотивированную пехоту с высокой степенью насыщения тяжелой артиллерией. Велось бы накопление крупных запасов, особенно боеприпасов, на случай войны. Танковые войска развивались бы как средство поддержки пехоты, со стремлением максимально насытить пехоту танками. Возможно, большое развитие получила бы моторизация тылов пехоты с целью разрешения проблем снабжения.
Возможно, что на практике такое консервативное военное строительство оказалось бы более здравым, сбалансированным и эффективным, чем реальное советское. Фундаментальной проблемой советского военного строительства 30-х гг оказался вопиющий объективный разрыв между теорией и практикой. По большому счету, культурный уровень РККА 30-х и начала 40-х гг от рядовых бойцов до высших командиров оказался совершенно недостаточным для применения методов "глубоких операций", грамотного применения крупных мехсоединений и т.д. - включая грамотное использование той же бронетехники вообще. Поэтому громадные ресурсы, затраченные на танковые соединения, на те же ВДВ и пр. оказались в итоге выброшенными коту под хвост, бессмысленно растраченными, богатая боевая техника быстро утрачивалась. Максимально заостряя, можно сказать, что многие основные направления советского военного строительства 30-х гг оказались нереалистичными на русской почве и тупиковыми.
По большому счету, создание танковых войск в ВОВ все равно пришлось вести во многом с нуля и на новой идейной и практической базе.

Опять-таки, основываясь на опыте белых в Гражданской войне можно предположить, что в "белой" России большое значение бы уделялось бы ВВС. Фактически, белой авиации в Гражданской войне, как мы знаем, удавалось добиваться результатов даже оперативных масштабов (разгон Жлобы). Были сильные и талантливые командные кадры. Так что можно ожидать, что ВВС были бы пордняты на значительную высоту, и, возможно, при сбалансированном развитии и кометентном управлении, были бы в итоге в 30-е и 40-е гг куда более эффективными, чем ВВС РККА в реальности. ИМХО, фундаментальной слабостью советской авиации стал избранный в 30-е гг "массово-мобилизационный" подход к ее строительству, аналогичный такому подходу в строительстве армии. Только в ВВС (как и в ВМФ) подобного рода "массовые" армейские подходы не работают. В итоге это вело к "деэлитаризации" и депрофессионализации советских ВВС и к относительно низкому уровню их эффективности, откровенно неадекватному затрачиваемым ресурсам и численности боевого состава. Этот дефект, на мой взгляд, оставался существенным для ВВС СССР и в ВОВ, и в послевоенный период, и по сути во многих аспектах сохраняется и до сих пор. Так что не исключено, что авиация "белой" России была бы лишена подобного рода перекосов в развитии и представляла бы даже при меньшей численности более эффективную силу.
Таким образом, общая мысль состоит в том, что, вполне и весьма вероятно, что белые в случае своей победы в Гражданской войне создали бы в послевоенный период интегрально не менее (если не более) эффективные русские вооруженные силы, чем это сделали в реальности красные. Не говоря уже о сохранении преемственности кадров (особенно специальных, а также инженерных) и отсутствии перманентных чисток и избиений этих самых кадров".
 
Рекомендую внимательно читать комментарии, ибо там интересно раскрываются тезисы.

Хотелось бы заметить следующее.

1. Тезисы об успешности развития ОПК в ходе Первой мировой войны относятся к дореволюционному периоду, т.е. до не только Октября, но и Февраля. Вместе с тем поскольку белые монархистами не были, то переносить опыт "царизма" на ситуацию после предполагаемой победы белых неправомерно.

2. "Белые" были разные. Победа белых "февралистов", кои свои государственные и политические таланты наглядно показали сразу после свержения Николая II, даже если и была возможна, то при неизменении сущности режима вряд ли бы привела к иным результатам.
Если бы же установился бонапартистский режим какого-то генерала-победителя, то так или иначе возникает вопрос об идеологических опорах. С либералами-февралистами все ясно, но не был бы исключен и вариант возрвращения к монархии, но надо понимать, что это была бы совсем не та просвещенная монархия. Ну, и наконец не исключен полуфашистский вариант.

3. Слишком много зависит от доброй воли Антанты. Тут и проблема долгов (решаемая лишь при крепком внутреннем режиме) и ситуация с окраинными регионами: Прибалтикой, Украиной, Кавказом. И если несистемные большевики могли себе позволить игнорировать мнение "мирового сообщества", то позиция белых была бы намного более слабой.

4. Ну и, наконец, совершенно очевиден факт, что многие модернизационные программы реализованные большевиками были во многом задуманы, а какие-то уже и начали осуществляться еще в дореволюционный период.

Subscribe

  • (без темы)

    Поставили США на Украину пресловутые "Джавелины" и тут же выяснилось, что в ДНР успешно развивается военное ракетостроение. Совпадение.

  • (без темы)

    По сути презентация, с авторами, русского перевода книги: Тимоти Колтон, Самуэль Чарап. Победителей нет: украинский кризис и разрушительная…

  • (без темы)

    КРИЩЕНКО: ДОНБАССКИЕ ПРЕСТУПНИКИ 90-Х НЕ ПОДДЕРЖАЛИ «ДНР/ЛНР» Многие люди, которые совершали преступления на Донбассе в 90-х годах, поддержали…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments