Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Category:

Про $50 млрд

ОТКУДА ЦИФРА В 50,2 МЛРД ДОЛЛАРОВ?
29 июля 2014, 13:29
Шаг 1. Истцы потребовали 114 млрд.

Шаг 2. Третейский суд, состоящий из назначенного истцами (ЮКОС) арбитра, назначенного ответчиком (РФ) арбитра и выбранного двумя предыдущими арбитра (всего 3) привлек эксперта из Великобритании, который, изучив все документы, принял решение о сумме иска в 66 млрд.

Шаг 3. Суд же посчитал, что в истории с раздербаниванием ЮКОСа есть и доля ответственности самой компании, которая уходила от налогов через «легальные, но сомнительные схемы». Поэтому суд разделил ответственность между РФ и ЮКОСом как 75% на 25%.
Скостил от искомой суммы 25%, образовалась сумма в 50 млрд $.

И, самое главное –

Суд установил, что именно Владимир Путин как Президент РФ заявил публично, что деприватизация ЮКОСа – это «защита государственных коммерческих интересов».

Основываясь именно на этой цитате, суд и принял решение не в пользу государства. Какая такая Роснефть и Байкалфинансгрупп? Только РФ.
Венедиктов.

1. Кто такой умный, что пошел на третейский суд, кто тот гений, что продавил такое решение, кто подписал третейское соглашение?
2. Намек "суда" про ответственность лично ВВП тоже понятен. Вот он источник ваших бед, дорогая элита! Когда такого набирается много, то элита совершает переворот. Как на Украине в феврале, когда стало казаться, что все проблемы можно решить, сбросив Януковича.

P.S. Если кто кинет ссылку на третейское соглашение и само решение, не обижусь.

Upd.
Пресс-релиз Минфина
28.07.2014


"Сегодня Постоянная Палата Третейского Суда в Гааге опубликовала Окончательные решения, вынесенные в рамках трех взаимосвязанных третейских разбирательств, инициированных бывшими мажоритарными акционерами ОАО «НК «ЮКОС». Решения вынесены на основании Договора к Энергетической хартии.

Выводы Третейского суда вступают в прямое противоречие с заключениями составов двух Палат Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд по правам человека дважды заключил, что ОАО «НК «ЮКОС» совершило масштабное уклонение от уплаты налогов, что руководство ОАО «НК «ЮКОС» знало об имевших место нарушениях, что доначисление практически всех налогов ОАО «НК «ЮКОС» было законным и правомерным, что ОАО «НК «ЮКОС» не было подвергнуто дискриминации, а также, что действия российских государственных органов не носили политический характер.

В Российской Федерации обратили внимание и на другие серьёзные изъяны в Решениях Третейского суда. В их числе:

- однобокое исследование и однобокое применение доказательств;

- совершенно недопустимый пересмотр сложных решений судов Российской Федерации, осуществленный Третейским судом таким образом, как если бы Третейский суд являлся дополнительной инстанцией для обжалования актов российских судов;

- умозрительные и не подтвержденные доказательствами предположения Третейского суда о причинах действий государственных органов Российской Федерации, а также использование Третейским судом таких предположений для обоснования своих выводов, которые не подтверждаются фактами;

- отрицание Третейским судом обоснованности доначисления ОАО «НК «ЮКОС» налога на прибыль из-за того, что Третейский суд фактически отверг множество актов судов Российской Федерации, включая решения Высшего Арбитражного Суда, которые были вынесены за много лет до возникновения данного спора;

- отказ Третейского суда надлежащим образом учесть признанный им самим факт, что несколько подставных торговых компаний ОАО «НК «ЮКОС» использовали аналогичную схему уклонения от уплаты налогов и в последствии были несколько раз реорганизованы и перерегистрированы в местах, на тысячи миль удаленных от их первоначального местонахождения, в попытке избежать выявления нарушений и привлечения к ответственности российскими государственными органами;

- неспособность Третейского суда прийти к очевидным выводам о том, что руководство ОАО «НК «ЮКОС» знало о допускаемых нарушениях налогового законодательства и признавало, что используемая торговыми компаниями ОАО «НК «ЮКОС» схема уклонения от уплаты налогов, в случае ее раскрытия, привела бы к «существенным» финансовым последствиям для самого ОАО «НК «ЮКОС»; руководство ОАО «НК «ЮКОС» также понимало, что совершает действия по уклонению от уплаты налогов и что доход его торговых компаний, с которого не были уплачены налоги, будет рассматриваться как доход самого ОАО «НК «ЮКОС»;

- отрицание Третейским судом обоснованности доначисления ОАО «НК «ЮКОС» налога на добавленную стоимость на основании представлений Третейского суда о том, каким должно быть российское налоговое законодательство, а не на основании действительных требований налогового законодательства Российской Федерации при том, что наличие таких требований признано самим Третейским судом;

- отказ Третейского суда передать определенные спорные вопросы на рассмотрение компетентных органов Великобритании, Кипра и Российской Федерации, несмотря на требование, содержащееся в Договоре к Энергетической хартии, о передаче на рассмотрение таких органов вопроса о том, является ли налог экспроприацией;

- бессмысленная и крайне умозрительная попытка дать гипотетическую оценку стоимости ОАО «НК «ЮКОС» спустя почти десять лет после якобы имевшей место экспроприации.

Фундаментальное значение имеет то обстоятельство, что Третейский суд не обладал юрисдикцией для рассмотрения поставленных перед ним вопросов. Российская Федерация не ратифицировала Договор к Энергетической хартии. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Договора Российская Федерация не применяла временно любое положение Договора в той степени, в которой временное применение такого положения противоречило Конституции, законам и нормативным актам Российской Федерации.

Кроме того, Российская Федерация ни в одном из своих более чем пятидесяти международных соглашений о защите капиталовложений не давала согласия на третейское разбирательство споров с инвесторами до ратификации такого международного соглашения, поскольку это противоречило бы российскому законодательству.

Наконец, вызывает недоумение беспрецедентный размер убытков, присужденных Решениями Третейского суда, которые вынесены на основании нератифицированного Российской Федерацией международного договора и которые, к тому же, вступают в прямое противоречие с ранее принятыми решениями Европейского Суда по правам человека.

Все эти обстоятельства подтверждают, что Третейский суд оказался неспособным подойти к данному спору с рассудительностью, которая требуется от судей в таких ситуациях. Вместо объективного, беспристрастного рассмотрения дела состав Третейского суда подчинил свои действия конъюнктурным соображениям и в итоге принял политически ангажированные решения.

Такой подход подрывает авторитет Третейского суда и Договора к Энергетической хартии, механизм применения которых приобретает все более политизированный характер и, как в данном случае, становится объектом злоупотребления со стороны внутренних инвесторов, уклоняющихся от уплаты налогов.

По этой причине, а также по причине наличия в Решениях Третейского суда существенных изъянов, Российская Федерация будет оспаривать Решения Третейского суда в судах Нидерландов и ожидает достичь там справедливого результата".

Так подписали или нет согласие на рассмотрение дела в этом третейском суде?
Если нет, то кто назначил судью "от ответчика", то есть от России (на что есть ссылки в тексте решений) ?
Tags: ЮКОС, процессы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments