Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

Foreign Affairs продолжает обсуждать причины украинского кризиса.

Частично с участием лиц принимавших участие.

1. Макфол и Сестанович против Миршаймера
http://inosmi.ru/sngbaltia/20141030/223988888.html

Макфол - прикольный парень. Мол, был Медведев, было хорошо, русские поддержали нас в Ливии (не применили вето в ООН) и это правильно, показывает, что у русских прекрасно получалось работать с Америкой. То, что при этом американцы прокинули русских, которые сделали ставку на сотрудничество, - пустяк, норма игры.
Потом пришел плохой Путин и все испортил.

При том, что Макфол был в составе американской группы, обеспечивавшей выборы Ельцина в 1996 году, сложно упрекать его в наивности.

Вообще сама по себе традиционная американская дискуссия "идеалистов/либералов" (Макфол и Сестанович) и "реалистов" (Миршаймер) со стороны производит странное впечатление. Еще Киссинджер писал, что американский идеализм традиционно за границей принимают за лицемерие. Тут ситуация осознания собственной исключительности, собственной миссии и, соответственно, наделение всего противостоящего статусом зла, с религиозным основанием всего перечисленного. Пока ты помогаешь - хороший парень, чуть что - превратился в зло. Ну, а какие у зла законные интересы?


2. Долгоиграющий спор: обещали не продвигать НАТО на Восток или нет.
http://inosmi.ru/russia/20141031/224004469.html

Автор считает, что обещали. Но: "В дипломатии договоренности хороши только в той мере, в какой они осуществимы. Поскольку к 1990 году советская мощь шла на убыль, у США был мощный стимул свернуть советское присутствие в Европе и укрепить то, что дипломат Джордж Кеннан (George Kennan) называл центром «промышленной и военной мощи Центральной Европы». Столкнувшись впоследствии со стратегическим вакуумом в Восточной Европе, Вашингтон в новых условиях вполне ожидаемо проигнорировал прежние обещания, посчитав расширение НАТО стратегической необходимостью. Не было здесь никакого двуличия — это была обычная международная политика."

Я бы при этом обратил внимание на то, кому обещали/не обещали. Стороной был СССР. СССР прекратил свое существование в декабре 1991 года.
Предметом исследований по хорошему должен был бы стать период конца 1991 года - начала 1992 года, кто и что обещал Ельцину, какого рода соглашения были достигнуты с ним.

Тут же автор изящно обходит эту тему, называя сторону и СССР и Россию "Москвой".

При всем при этом автор, конечно, прав, когда пишет: "Марш НАТО на восток по вполне понятным причинам привел к тому, что Россия чувствует себя изолированной и осажденной, не имея надежных партнеров по переговорам."

Сыграло сейчас, но гениальные маневры горбачевской команды уже тогда создали ситуацию отложенной изоляции.

Upd. К первому пункту. Я бы сказал, что смысл дискуссии "реалистов" с "идеалистами" в том, что "реалисты" фиксируют поле возможностей для "идеалистов", выход за рамки которого влечет причинение неприемлемого ущерба.
Tags: foreign affairs, Макфол, Миршаймер, Сестанович, идеализм и реализм, стратеги, украинский кризис
Subscribe

  • (no subject)

    С учетом того, что Аранович снял, того, что прошло цензуру и попало в телевизор, словам Басилашвили доверяешь. Там и так почти все перестроечные…

  • (no subject)

    Самый впечатливший в свое время фрагмент в "Слуге народа".

  • (no subject)

    Псих https://www.kinopoisk.ru/series/1311065/ Хорошо снятый сериал, сильный. Рейтинг 7/10 здорово занижен. Бондарчук-младший, наконец, научился…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments