Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

Foreign Affairs продолжает обсуждать причины украинского кризиса.

Частично с участием лиц принимавших участие.

1. Макфол и Сестанович против Миршаймера
http://inosmi.ru/sngbaltia/20141030/223988888.html

Макфол - прикольный парень. Мол, был Медведев, было хорошо, русские поддержали нас в Ливии (не применили вето в ООН) и это правильно, показывает, что у русских прекрасно получалось работать с Америкой. То, что при этом американцы прокинули русских, которые сделали ставку на сотрудничество, - пустяк, норма игры.
Потом пришел плохой Путин и все испортил.

При том, что Макфол был в составе американской группы, обеспечивавшей выборы Ельцина в 1996 году, сложно упрекать его в наивности.

Вообще сама по себе традиционная американская дискуссия "идеалистов/либералов" (Макфол и Сестанович) и "реалистов" (Миршаймер) со стороны производит странное впечатление. Еще Киссинджер писал, что американский идеализм традиционно за границей принимают за лицемерие. Тут ситуация осознания собственной исключительности, собственной миссии и, соответственно, наделение всего противостоящего статусом зла, с религиозным основанием всего перечисленного. Пока ты помогаешь - хороший парень, чуть что - превратился в зло. Ну, а какие у зла законные интересы?


2. Долгоиграющий спор: обещали не продвигать НАТО на Восток или нет.
http://inosmi.ru/russia/20141031/224004469.html

Автор считает, что обещали. Но: "В дипломатии договоренности хороши только в той мере, в какой они осуществимы. Поскольку к 1990 году советская мощь шла на убыль, у США был мощный стимул свернуть советское присутствие в Европе и укрепить то, что дипломат Джордж Кеннан (George Kennan) называл центром «промышленной и военной мощи Центральной Европы». Столкнувшись впоследствии со стратегическим вакуумом в Восточной Европе, Вашингтон в новых условиях вполне ожидаемо проигнорировал прежние обещания, посчитав расширение НАТО стратегической необходимостью. Не было здесь никакого двуличия — это была обычная международная политика."

Я бы при этом обратил внимание на то, кому обещали/не обещали. Стороной был СССР. СССР прекратил свое существование в декабре 1991 года.
Предметом исследований по хорошему должен был бы стать период конца 1991 года - начала 1992 года, кто и что обещал Ельцину, какого рода соглашения были достигнуты с ним.

Тут же автор изящно обходит эту тему, называя сторону и СССР и Россию "Москвой".

При всем при этом автор, конечно, прав, когда пишет: "Марш НАТО на восток по вполне понятным причинам привел к тому, что Россия чувствует себя изолированной и осажденной, не имея надежных партнеров по переговорам."

Сыграло сейчас, но гениальные маневры горбачевской команды уже тогда создали ситуацию отложенной изоляции.

Upd. К первому пункту. Я бы сказал, что смысл дискуссии "реалистов" с "идеалистами" в том, что "реалисты" фиксируют поле возможностей для "идеалистов", выход за рамки которого влечет причинение неприемлемого ущерба.
Tags: foreign affairs, Макфол, Миршаймер, Сестанович, идеализм и реализм, стратеги, украинский кризис
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments