Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

О понимаемой аргументации

Foreign Affairs вновь провел опрос среди экспертов по украинскому кризису.

"Предложенный вопрос: "Должны ли США оказывать украинскому правительству любую помощь для организации отпора мятежникам, поддерживаемым Россией?"
Результаты такие:
1) Полностью поддерживаю — 4
2) Поддерживаю — 5
3) Нейтрален — 0
4) Не поддерживаю — 8
5) Категорически не поддерживаю — 10.

Как видно, в соотношении 2 к 1 выигрывают те, кто против "любой помощи", "не поддерживающие". Нас они и интересуют. Из 18 "не поддерживающих" 15 оставили комментарии с аргументацией, утверждения с этими аргументами приведены ниже (утверждений больше 15, многие использовали 2-3 аргумента).

Будет эскалация конфликта и русские (мятежники, Путин, Россия и т.п.) выиграют (так как играют по более высоким ставкам, так как им Украина важнее, у них более выгодное географическое положение и пр.) - 12 утверждений.

Переговоры лучший путь урегулирования конфликта, поставки оружия приведут только к большему кровопролитию - 5.

Существует риск появления разногласий США с Европой из-за эскалации конфликта - 4.

Существует риск прямого столкновения США и России, риск ядерной эскалации - 4.

Не в коня корм, как показывает пример Ирака, слабой и коррумпированной украинской армии помогать бессмысленно - 1.

Путин в результате эскалации укрепит свои позиции в России - 1.

Американское оружие может попасть не в те руки, использоваться для совершения преступлений против мирного населения - 1.

Запад не прав в конфликте, поощряя Украину к тому, чтобы быть авангардом борьбы Запада с Россией, Украине нужно проводить реформы и децентрализацию, Минск-2 оптимален - 1.

---

Как видим абсолютное большинство использует ту аргументацию, что эскалация невыгодна и рискованна для США. Продемонстрированная Россией сила, готовность ее применять была услышана и понята.

Абстрактно-гуманитарное, что переговоры лучше войны - присутствует, но это тоже производная от силы.

Только один человек, профессор Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне Кит Дарден, специалист именно по Евразии (его статьи на globalaffairs.ru), считает и Запад в какой-то мере ответственным за войну, то есть можно говорить, что он слышит и иную аргументацию России, которая не идет от силы. В принципе эту позицию разделяет еще несколько человек из "не поддерживающих", но они не используют ее в качестве аргумента, не услышат.

Вклад "доброго слова" и "кольта" в получение итогового результата несопоставим, совсем по анекдоту про кинестетиков.

Upd. Собственно "неподдерживающие" комментарии:

Иэн Бреммер (Ian Bremmer) — президент Группы Евразия и автор книги «Каждая страна сама по себе: что происходит, когда в мире нет лидера» (Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World).
Украинские солдаты рядом с городом Артемовск
Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 9.
Комментарий: Я побеседовал с высокопоставленными политическими советниками относительно продвижения идеи о поставках оружия на Украину. Ни один из них не представляет, что делать, если в ответ Россия повысит интенсивность атак. Не имея четких «красных линий», бессмысленно и безрассудно действовать таким образом. К тому же, против поставок возражают Франция и Германия, до сих пор координировавшие свои действия с США.


Валери Банс (Valerie Bunce) — профессор международных отношений и управления в Корнеллском университете.
Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.
Комментарий: Снабжение оружием украинской армии проблематично по двум причинам. Во-первых, как показал опыт Ирака, вооружая и обучая слабую и коррумпированную армию, мы просто зря потратим деньги. Во-вторых, для Путина игра идет по-крупному, и не только из-за его опасения по поводу расширения Европейского союза и НАТО, но и из-за вероятности распространения народных антиправительственных выступлений из Украины в Россию. Короче говоря, он беспокоится не только из-за угрозы национальной безопасности России, но и из-за вероятности потерять власть. Поэтому в ответ на поставки американского оружия Украине последует резкая эскалация конфликта. Владимир Путин слишком далеко зашел, и терять ему нечего.

Кит Дарден (Keith Darden) — профессор Института международной службы в Американском университете в Вашингтоне.
Мнение: категорически не согласен. Степень уверенности: 8.
Комментарий: Этот конфликт на данный момент ограничен, и таким он должен и остаться. Разговоры о поставках оружия Украине только питают иллюзорные надежды о возможности победы украинских войск на поле боя и сокращают шансы на урегулирование конфликта. Скорее, результатом станет эскалация конфликта, так как Россия постарается нанести украинским правительственным войскам унизительное поражение. Минск-2 — это лучший вариант договора, который может вывести Украину из кризиса. К сожалению, вместо того, чтобы дать украинскому правительству понять, что у него нет иного выхода, кроме проведения конституционной реформы и децентрализации страны, сохранения внеблокового статуса государства и ликвидации коррупционных схем присвоения огромных сумм денег, мы поддерживаем в них надежды в том, что хорошо обученная и оснащенная армия Украины станет авангардом в войне Запада против России. Это подрывает шансы на выполнение минских договоренностей, и Украина продолжит проливать кровь и терять территории.

Кит Гессен (Keith Gessen) — со-редактор журнала n+1, автор книги «Все эти печальные молодые литераторы».
Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 7.
Комментарий: Разговоры об оказании помощи Украине могут быть неплохим средством для поощрения европейской дипломатии, но как реальный план действий такая помощь приведет к плохим результатам. Без поддержки авиации НАТО, любые поставки оружия не изменят соотношения сил, и поддерживаемые Россией мятежники сохранят военное превосходство. То есть, поставки оружия только затянут конфликт и приведут к новым жертвам.

Роберт Левголд (Robert Levgold) — профессор-эмерит Колумбийского университета.
Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.
Комментарий: Я поддерживал оказание военной помощи Украине, но на определенных условиях. Во-первых, украинская сторона должна реформировать свою небоеспособную армию. Во-вторых, одновременно необходимо вести переговоры с Россией, предлагая ей альтернативу. Нельзя сделать только часть из этого, то есть, ограничиться поставками оружия только что разбитой украинской армии. В результате мы вобьем клин между США и Евросоюз и дадим России повод для эскалации конфликта, к которой мы не готовы.

Анатоль Ливен (Anatol Lieven) — британский писатель, журналист и аналитик, лауреат премии имени Оруэлла.
Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.
Комментарий: Сторонники поставок оружия на Украину ничему не научились после грузинской войны 2008 года. Они могут добиться лишь начала нового украинского наступления в восточных областях, что спровоцирует масштабное российское вторжение и полный разгром Украины. Готовы ли США отправить свои войска на Украину, чтобы сражаться с российской армией? Если нет, то и незачем говорить о поставках оружия.

Кимберли Мартен (Kimberly Marten) — профессор политологии в Колледже Барнард, при Колумбийском университете, и вице-директор Института Гарримана по изучению России, Евразии и Восточной Европы.
Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.
Комментарий: Я неоднократно подробно писала на эту тему, в том числе, вместе с соавтором Раджаном Меноном. Резюмирую: Во-первых, Путин не отступит, несмотря ни на что. Поставляя Украине оружие, мы только подтвердим его слова, обращенные к российским гражданам, о причастности США и НАТО к разжиганию конфликта с целью нанести удар по российскому суверенитету и безопасности. В результате его рейтинг возрастет, и он получит право открыто направить российскую армию на Украину, при полной поддержке общества. Во-вторых, отсутствует план действий на случай эскалации после поставок оружия. США рискуют попасть в спирально раскручивающийся конфликт без точки выхода из него. В-третьих, не отправив своих военных в зону конфликта, США не будут контролировать применение поставленного оружия. В результате поставленные, к примеру, противотанковые ракеты могут быть использованы либо не подчиняющимся правительству украинскими ополченцами, либо пророссийскими мятежниками вопреки американским интересам: для ударов по мирным жителям, что подорвет легитимность помощи США в глазах европейцев и нарушит единство относительно режима санкций, а также для удара по российской территории, что даст Путину необходимую поддержку для эскалации насилия. Поставка оружия не приблизит завершение конфликта, так как российская армия намного больше и боеспособнее украинской и умеет намного лучше приспосабливаться к изменениям на поле боя. Стремление Путина к победе на Украине намного сильнее, чем готовность американского общественного мнения поддержать участие армии США в защите Украины, то есть, в войне с Россией. Поставка оружия спровоцирует повышение интенсивности конфликта и укрепит поддержку Путина на родине.

Джон Миршеймер (John Mearsheimer) — профессор политологии Чикагского университета.
Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.
Комментарий: Поставки оружия на Украину приведут к эскалации насилия и затянут войну, но не заставят Владимира Путина подчиниться требованиям Запада. В результате Украина пострадает, а трансатлантический союз будет нарушен, так как европейцы, особенно Германия, выступают категорически против поставок оружия украинской армии.

Раджан Менон (Rajan Menon) — профессор политологии в Сити-колледже Нью-йоркского университета и старший научный сотрудник Института войны и мира им. Зальцмана в Колумбийском университете.
Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.
Комментарий: Украина имеет право искать источники поставки вооружений в любой момент, когда пожелает, так что речь не идет о праве на самоопределение. Но полное право Украины покупать оружие — это одно, а обязанность США поставлять это оружие — совсем другое. Украина переживает непростые времена, это точно, но нет оснований считать, что опасность для Украины означает опасность для безопасности Европы и США, как утверждают сторонники поставок вооружений украинской армии. Безрассудно вступать в конфронтацию с Россией в месте, которое Москва, в отличие от Вашингтона, считает крайне важным для себя. Это наверняка повредит безопасности Украины.

Синтия Робертс (Cynthia A.Roberts) — профессор политологии в Колледже Хантер, Нью-йоркский университет, и адъюнкт-профессор в Институте войны и мира им. Зальцмана в Колумбийском университете.
Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 7.
Комментарий: Во время текущего конфликта неразумно отвергать какие-либо инструменты внешней политики. Однако поставки оружия украинской армии спровоцируют эскалацию конфликта с Россией и продлят кровопролитие, а не приведут к разгрому мятежников. Путин играет на Украине по гораздо более высоким ставкам, чем США, и украинская армия небоеспособна. Если сепаратисты смогут продолжить наступление на Мариуполь, а, возможно, и дальше, то давление на Вашингтон относительно поставок оружия возрастет. Но нельзя исключить, что итоговое соглашение для Украины окажется еще более невыгодным. Поэтому сейчас необходимо заставить все стороны вести переговоры. Тогда у Украины будет шанс провести экономические реформы с западной помощью.

Мари-Элиз Саротт (Mary Elise Sarotte) — профессор истории в Университете Южной Калифорнии и в Гарварде, автор книги «Падение: случайное разрушение Берлинской стены» (The Collapse: The Accidental Opening of the Berlin Wall).
Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.
Комментарий: Путинское стремление к насильственному перекраиванию европейских границ, сложившихся после окончания холодной войны, представляет собой несправедливую и неоправданную агрессию. Но односторонние ответные шаги, например, поставка Киеву любой военной помощи, о которой попросит Украина, создает риск эскалации конфликта с ядерной державой, без использования других существующих возможностей. Разумнее на данном этапе согласиться, что фактический раскол Украины и «финляндизация» западной части — меньшее зло, тем более, что 11-й пункт Минских соглашений ведет к этому. Договоренность, согласованная Олландом, Меркель, Путиным и Порошенко прокладывает путь к децентрализации Украины. Вместо односторонней военной помощи США должны помочь Меркель реализовать эту программу и оказать гуманитарную помощь украинским беженцам. Если же дойдет до крайнего, и Путин нападет на Прибалтику, то ответ должен прийти со стороны НАТО, а не США.

Джошуа Ицкович Шифринсон (Joshua R.Itskovich Shifrinson) — профессор Института правительственных и общественных услуг в Техасском университете.
Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 9.
Комментарий: Два момента. Во-первых, я не понимаю, что такое оказание военной помощи, в которой украинское правительство нуждается для обороны. Чисто оборонительного оружия не существует. Есть бюрократические термины, описывающие отдельные виды вооружений как оборонительные. Но на самом деле это оружие может применяться и для наступления, точно так же, как финансовая помощь, выделенная на благие цели, в итоге может быть использована совсем по-другому. Поэтому я не верю, что США могут оказать исключительно оборонительную помощь, и что Россия воспримет американское вмешательство как оказание поддержки только в обороне. Из этого следует второй момент. Украинский конфликт состоит из нескольких параметров: это столкновение воли и интересов на определенной территории. Что ни говори, как ни крути, а Россия гораздо больше заинтересована в Украине, чем США, и жители восточных областей Украины очень хотят ограничить влияние Киева на свои дела. Стремление России и ее сателлитов в Восточной Украине воевать намного выше, чем стремление США помочь украинскому правительству. К тому же, географическое расположение зоны конфликта говорит, что Россия в состоянии справиться с любой помощью, оказанной США Украине. Оказывая безоговорочную поддержку военными средствами, мы подливаем масла в огонь и ведем к новой эскалации конфликта, провоцируем прямое столкновение США с Россией и создаем отчуждение Москвы от Вашингтона. Только договор между украинским правительством, Россией и мятежниками может положить конец конфликту. Американская помощь, напротив, приведет к ужесточению позиций всех сторон.

Джек Снайдер (Jack Snyder) — профессор международных отношений в департаменте политологии в Институте войны и мира им. Зальцмана в Колумбийском университете.
Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.
Комментарий: Восточная Украина — это не тот театр военных действий, на котором можно сражаться с российской армией.

Анджела Стент (Angela Stent) — директор Центра евразийских, российских и восточно-европейских исследований и профессор Джорджтаунского университета.
Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 9.
Комментарий: Неясно, что произойдет, когда оружие попадет на Украину, с учетом положения на фронте в Донбассе. В случае поставок оружия Россия может пойти на эскалацию, и последствия для Украины будут катастрофическими.

Уильям Уолфорт (William Wohlfort) — профессор в колледже Дартмут.
Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.
Комментарий: Урегулирование путем переговоров намного предпочтительнее эскалации или замораживания конфликта. Поставки оружия не приближают дипломатическое решение, так как Россия все равно в состоянии сохранить военное преимущество.
Tags: foreign affairs, война на Украине, украинский кризис
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments