Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Category:

Исключение, отсутствие правила или что-то еще?


Небо Кореи, в прицеле B-29.

Общее в Корейской войне и советско-китайском военном конфликте 1969 года то, что в них друг против друга сражались регулярные части вооруженных сил ядерных держав. В случае Корейской войны речь идет об авиации США и СССР (воздушные бои и даже штурмовой удар американской авиации по советскому военному аэродрому на территории СССР), в случае советско-китайского конфликта бои друг с другом вели части пограничников и сухопутных сил сторон.

Макартур в ходе Корейской войны предлагал изменить ее ход, применив ядерное оружие против китайских "добровольцев" и подключить армию Тайваня.
По ходу событий 1969 года представители СССР, если верить Киссинджеру, обращались к американской стороне на тот предмет, что возможна крупномасштабная операция вооруженных сил СССР по разгрому китайцев*.

Итак, как же применительно к этим случаям относиться к к двум вариантам правил о войне ядерной эпохи?

В моей редакции правило выглядит так:
в итоге оказывается, что:
- полномасштабная ядерная война СССР и США невозможна из-за взаимного гарантированного уничтожения;
- ограниченная ядерная война не допускается в силу риска перерастания в полномасштабную ядерную войну;
- конвенциональная война между ОВД и НАТО не допускается в силу риска перерастания в ядерную войну и далее см. выше.


В редакции многоумного fat_yankey так:

1. Ядерное оружие настолько мощно, что уже и не оружие вовсе. Его избыточная мощность делает политически невозможным его применение - политический проигрыш от его применения таков, что никакой военный выигрыш его не покроет, сколь бы он ни был велик, (Клаузевицу бы это понравилось, он был диалектиком до мозга костей).

2. Этот факт делает нецелесообразной войну между великими державами: в такой войне атомное оружие будет применено непременно, что по 1. означает непременный проигрыш.

3. Такое положение вынуждает великие державы вести борьбу друг против друга НЕВОЕННЫМИ средствами.

4. За войной остаётся только ниша proxy-wars: передел сфер влияния и изменение баланса в свою пользу без непосредственного военного столкновения между державами.

5. Ну и "невеликие" державы по прежнему воюют по Клаузевицу. В рамках дозволенного великими, само собой. Ср. арабо-израильские войны, ирано-иракскую и др.


Это важный вопрос, тем более, что у нас недавно был крымский кризис, украинский кризис, а наличии кризисы в Южно=Китайском море, а впереди маячит новый тайваньский кризис.

* К слову для американцев это было доказательством того, что полный разрыв между КНР и СССР - свершившийся факт. Китайцы таки достучались до Вашингтона, их отношения стали улучшаться, что в итоге привело к де-факто союзным отношениям.
Tags: военная стратегия, методология, ядерное сдерживание
Subscribe

  • (no subject)

    *в связи с несостоявшимся назначением Matthew Rojansky* У коллег, противопоставляющих понятия "понимающий Путина" и "конструктивно-настроенный",…

  • (no subject)

    Мавританец/The Mauritanian Камбербэтч поистерся, а Джоди Фостер по-прежнему прекрасна.

  • (no subject)

    13 Key Moments That Shaped the Trial of Derek Chauvin…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments