Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Category:

Во френдленте некоторое время назад (и очевидно, что из злодейских побуждений) посоветовали посмотреть фильм Nothing But The Truth . Я посмотрел и, как выяснилось, совершенно зря. Фильм - кровный брат "9 роты" Бондарчука, который тоже взял прекрасную историю, которая просится на экран и к чертям все испортил, ибо то, как оно было не совпало с его " я так вижу" и тем, что эта история должна значить с точки зрения идеологии заказчика фильма. Ну, разве что в штатах снимать умеют лучше и ненавистью к своей стране не страдают.
Зато появился повод вспомнить о самой это истории. Итак:

 
Это дело началось в 2002 году, когда Белый дом направил в Нигер Джозефа Уилсона, экс-посла США в Габоне и члена совета национальной безопасности при президенте Клинтоне. Дипломату поручили проверить информацию ЦРУ о том, что Саддам Хусейн закупал в этой стране уран. Доказательств он не нашел, о чем и сообщил по возвращении в Вашингтон. Однако его отчет проигнорировали, и информация об урановых закупках в Нигере стала одним из поводов начала войны против Ирака, оружие массового уничтожения которого якобы угрожало миру.
Уже после начала войны, в июле 2003 года, Джозеф Уилсон на страницах The New York Times рассказал о "странном" невнимании к его докладу со стороны администрации Буша. Получалось, что президент США обманул сограждан, использовав вымышленные данные о ядерном оружии Ирака в качестве предлога для войны... Через восемь дней после появления его статьи консервативный обозреватель Роберт Новак опубликовал материал, в котором утверждал, что господин Уилсон не нашел доказательств ядерной сделки Ирака и Нигера, потому что он бездарный дипломат, а своим высоким положением в госдепартаменте он обязан тому, что его жена Валери Плэйм — кадровый сотрудник ЦРУ. Раскрытие имени агента ЦРУ — серьезное преступление. Началось следствие. Но Роберта Новака не тронули, учтя его хорошие отношения с республиканцами. Отыграться решили на шефе вашингтонского бюро журнала Time Мэтью Купере, подтвердившем информацию Роберта Новака, и журналистке New York Times Джудит Миллер, которая ничего не успела напечатать, но в ее рабочих записях обнаружили имя Валери Плэйм.
Выяснилось, что эти двое получили информацию о сотруднице ЦРУ от кого-то из высокопоставленных сотрудников президентской администрации. От журналистов потребовали раскрыть источники информации даже несмотря на то, что по конституции они имели право этого не делать. Руководство Time, чтобы спасти своего сотрудника, уполномочило его назвать имя источника. А Джудит Миллер отказалась это сделать и оказалась за решеткой, где провела 85 дней. Она, вероятно, до сих пор была бы там, но в октябре ей позвонил ее источник и разрешил назвать его имя. Источником оказался не кто иной, как Льюис Либби, глава штаба вице-президента Дика Чейни. Джудит Миллер рассказала членам большого жюри, что в ходе трех встреч с нею в июне и июле 2003 года господин Либби упоминал жену Джозефа Уилсона, но не называл ее имени. Она заверяла, что не помнит, кто именно сообщил ей имя Валери Плэйм, которое позднее было обнаружено в ее рабочих записях.
Вероятно, выбор Джудит Миллер в качестве орудия возмездия по отношению к Джозефу Уилсону господин Либби сделал не случайно: в период подготовки к войне в Ираке журналистка поддержала линию Белого дома своими материалами об оружии массового поражения у Саддама Хусейна.
Источник.

 

Обратим внимание на следующее: г-н Уилсон опубликовал статью о том, что данные на основании которых США начали войну в Ираке не соответствуют действительности не в январе 2003 года, когда Буш выступал перед Конгрессом и сообщил об уране из Нигера, ни в феврале 2003 когда К.Пауэлл выступил в Совете Безопасности ООН и предоставил в том числе и эти сведения для оправдания вторжения, а в июле 2003 года, т.е. уже после военного разгрома Ирака и оккупации страны. Это сразу выводит ситуацию из описания в духе "высокоморальный дипломат" против "агрессивной/преступной администрации Буша" и переводит конфликт в ранг политического, борьбы за власть. Лето 2003 года - не так уж и далеко до президентских выборов 2004 года, а тут такой замечательный крючок на Буша.
Эта заподлянка, естественно, сильно разозлила ребят из тогдашней бушевской команды. Они ж не только для себя, они ж для Америки в целом (фрагмент фильма Оливера Стоуна "W"):


Второй момент на который следует обратить внимание: борьба за власть, как бы так помягче, проблематизирует соблюдение законов и соответствие правоприменительной практики этому самому праву. И ребята из администрации Буша, предавая гласности агента под прикрытием спецслужбы своей страны, и их оппоненты, которые выбрали самого слабого и отправили его по сомнительным основаниям за решетку для получения нужных показаний - вопросами морали и правовым чистоплюйством не заморачивались. В общем, как говорил один спокойно отсиживающий срок заключенный другому, все искавшему правды у высших инстанций, "борьба за власть и соблюдение законов несовместимы" (первый - Эйтингон,  второй - Судоплатов). 

Ну и третий момент. Какие-то они дурные были эти ребята из команды Буша и трусливые, понты и амбиции были, а вот с боллз были явные проблемы, своих стали закладывать за милую душу. Вот соберут так команду вроде как интеллектуалов, расставят по постам и такое начинается...

Tags: США, глобальная политика, кино, спецслужбы, элита
Subscribe

  • (no subject)

    Бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси обвинил первого секретаря ЦК Коммунистической партии СССР Никиту Хрущева в смерти 35-го президента США Джона…

  • (no subject)

    Что-то неуловимо, но сильно цепляет. "Соавторки". Казалось бы, пустяк. Потом тема и одухотворенные лица этих самых. Тон Сонина. Понимание того,…

  • (no subject)

    Один хороший знакомый как-то согласился с тем, что "если бы СССР разрушали под лозунгом 2*2=4, то сейчас он на 2*2=4 реагировал бы так же яростно,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments