Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

10% vs 90%. Политический смысл и перспективы.

позиция московской элиты июнь 1991

Из книги Котца и Вира "Путь России от Горбачева к Путину: Гибель советской системы и новая Россия".
Это относительно глубокие исследования, анализ фокус групп, дискуссий с группами московской элиты. Выборка - 73 человека (военные, директора предприятий, функционеры КПСС, дипломаты, ученые, журналисты, представители независимых политических партий). 63% - бывшие или действующие члены КПСС.
Выборка не была случайной, честные исследователи, соответственно, признают, что не могут утверждать о статистической репрезентативности.
Тем не менее такие результаты есть. Интересно, что коммунисты сведены вместе с националистами, без них просто статпогрешность. Националисты же имеются в виду, видимо, империалисты с социалистическими взглядами, ибо националисты вполне себе были сторонниками капитализма, причем даже в третьемировом изводе.

А вот другое исследования из той же книги:

Опрос мая 1991 года

Опрос примерно того же времени в европейской части России, с диспропорциями в выборке в пользу Москвы и Ленинграда, более "капиталистически" настроенными. Авторы делают вывод, что менее пятой части населения поддержали тот слаборегулируемый капитализм, который столь решительно начал строить Ельцин со своей командой.
Здесь следует добавить, что мы помним, как народу долго продавали "шведский социализм", поэтому разница между "демократическим социализмом" и капитализмом "как в Швеции" должна была размываться. Плюс нужно отметить большую разницу в капитализме Германии и США, а главное то, что людям в качестве капитализма предлагался вариант самых развитых стран Запада, а не периферийного капитализма, который реально собирались строить.

При всех вопросах и к тому, и к тому исследованию виден принципиальный разрыв между элитой и основной массой населения. Консолидированная элита продавливает нужные решения против мнений большинства населения, контрэлиты нет.
В чем тут принципиальное отличие от нормальной ситуации? В норме элита ведет народ, а не ведет против него перманентную холодную войну. В нашем случае на социально-экономический выбор наложился еще крах СССР, воспринятый как благо меньшинством, имеющим большое пересечение с элитой, и значительно более трагично - большинством.

Потом была шоковая терапия и приватизация, которые только углубили пропасть. Народ отторгает и власть, и элиту, лишь ценой постоянных манипуляций с периодическим применением насилия получается сохранять управляемость. Никаких шансов на демократию нет и режим постоянно сдвигается в сторону все более и более авторитарного, все больший и больший вес приобретают силовики, которые способны подавить протесты. Плюс, чтобы народ не был в состоянии протестовать, его надо обыдливать. Однако обыдленное население неконкурентно в мировом разделении труда: оно плохообразованно, теряет в здоровье, ухудшается демография и трудовая этика. Понятно, что у деградирующего пространства нет никаких перспектив, нужно строить запасные аэродромы, а здесь больше грабить etc.

Разумеется, ситуация видоизменялась. Первая трансформация произошла в эпоху цветных революций, когда происходит смена дискурса. Уже признается, что проводимый курс привел к деградации, но виновным во всем оказывается правитель/кровавый диктатор и горстка "жуликов и воров" вокруг него. Меньшинство переорганизовывается и ищет легитимности против "коррумпированного преступного режима" у народа. На примере Украины мы видели это уже два раза, две судьбоносные революции, которые переформатируют сознание общества, но вновь и вновь оказывается, что есть прогрессивное меньшинство против косного большинства. В российской ситуации правящий режим попробовал создать провластное большинство, но оно выходило искусственным и держалось исключительно на рейтинге Путина.

Кардинально ситуацию изменил КрымНаш, когда образовалось новое большинство, включающее в себя и значительную часть элиты, и остальное население. К этим пресловутым 86-90% можно отнестись в нескольких вариантах

В одном варианте это чудовищное зло, результат кремлевской пропаганды и т.д. Политику надо изменить, а большинство вновь жестоко подавить, пропаганду построить по-северокорейски.

С точки зрения конкретных властных группировок этот консенсус можно утилитарно использовать для продления нахождения во власти. Рано или поздно консенсус большинства "сгорит", а пока можно пользоваться.

Можно, однако, использовать этот консенсус для большей интеграции и демократизации системы, когда согласие по базовым ценностям позволяет использовать не подавление, а согласование. Этот вариант, конечно, сложнее, требует новых правил для элит, но оставляет стране шанс на развитие. Здесь возможен социальный мир в том, смысле, как он существует в успешных странах, когда борьба групп осуществляется в рамках консенсуса.

Было ли так задумано, но Крым и Донбасс превратились в якорь, который воленс-ноленс удерживает политическую систему.

Subscribe

  • (no subject)

    Нет свободного рынка, есть технологические цепочки (с)

  • (no subject)

    Подлинная среда человеческого обитания – информация, преимущественно - поставляемая другими людьми. Это экологическая ниша человека. (П.Буайе) Отсель

  • (no subject)

    Нужда не знает слова "нельзя" (с)

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 47 comments

  • (no subject)

    Нет свободного рынка, есть технологические цепочки (с)

  • (no subject)

    Подлинная среда человеческого обитания – информация, преимущественно - поставляемая другими людьми. Это экологическая ниша человека. (П.Буайе) Отсель

  • (no subject)

    Нужда не знает слова "нельзя" (с)