Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

По решению Европейского суда по Навальному и Офицерову

"В решении три четких смысловых юридических блока.
Во-первых, масштабный наезд на столь любимые следствием и судом «преюдициальные» процессы, когда один из соучастников во всем сознается, его судят по «сокращенной» форме без фактического рассмотрения доказательств, а потом под преюдициальный приговор «катают» остальных соучастников по полной (тоже, например, «Болотное дело»). Итак, Европейский суд пришел к выводу, что в деле «Кироволеса» не были соблюдены основополагающих требования в обеспечение справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовных дел против соучастников в отдельных процессах. Так, российские суды приняли обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х (директора этой самой конторы, «дожатого» следствием), в качестве заранее установленных (имеющих силу res judicata). И Европейский суд безжалостно указал, что само наличие предшествующего «преюдициального приговора «могло служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия». Хоп - нарушение ст 6. Теперь ни одно дело, состряпанное по модели «фиктивной преюдициальности» не находится в безопасности. Все они могут попасть под каток Евросоуда. Учите матчасть, господа следователи.

Во-вторых, самый потрясающий за всю историю рассмотрения российских дел вывод, связанный с анализом характера отношений российских предпринимателей. Это вообще за пределами конвенционных (и просто логических) полномочий суда - как он лучше российских судов может знать, что в России в области предпринимательства значит «нормально». Для этого всегда существовало признаваемое ЕСПЧ «право усмотрения» национальных законодателей и судов.
Однако, Европейский суд твердо указывает, что «из материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга и что эти цели были именно такими, как было предусмотрено в договоре». Поэтому Европейский суд заключил, что российские суды признали г-на Офицерова виновным в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности в качестве посредника, а г-на Навального в том, что он эту деятельность организовал (!!!). Таким образом, Евросуд констатировал, что российские суды привлекли заявителей к уголовной ответственности за действия, полностью выпадающие за пределы уголовно-правовой нормы, примененной в данном уголовном деле.
Итог: любое «предпринимательское» уголовное дело может быть теперь признанно Европейским судом «выпадающим за пределы уголовно-правовой норм». Вот и трындец вам различные «силовые» рейдеры и коррупционеры. Хорошо еще Евтушенков по «Башнефти» жалобу в Евросуд не подал.
В-третьих, Европейский суд просто конкретно «отжог» по теме политической составляющей дела «Кироволеса». Это вообще достойно пары докторских диссертаций.
Европейские судьи с самого начала рисуют широкое батальное полотно: «…в 2010 году.. расследования г-на Навального в отношении высокопоставленных чиновников, включая Президента Российской Федерации, привлекали все больше общественного внимания не только среди читателей его интернет-блога, но и более широкой аудитории после публикаций в СМИ. Даже если официальные лица, которых касались расследования, не признавали, что им было о них известно, они едва ли приветствовали факт этих публикаций. Кроме того, нельзя не обратить внимания на то, что первая проверка по фактам, связанным с КОГУП «Кировлес», была предпринята через три недели после публикации скандальной статьи о финансовых махинациях в связи с проектом строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан», в которой содержались обвинения в адрес высшего политического руководства страны». То есть, суд открыто говорит, что все правительство, администрация и Путин не спали, читали блог Навального и скрежетали в бессильной злобе зубами. Но в итоге – отомстили. И суд рубит наотмашь: «Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования г-на Навального, суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими."
Гололобов

Как к этому относиться с точки зрения не интересов Навального, а правосудия в России?

1. Массовая практика с искусственной преюдициальностью - зло, надо от этого уходить. Тут все доказательства исследовались заново, но и сам приговор ранешний все одно был, руки суду подсвязывал.
2. По "анализу отношений российских предпринимателей" нужен пленум по хищению в предпринимательской деятельности. Юристы должны пройтись по типовым схемам и разобраться, где хищения, а где нормальная предпринимательская деятельность, выявить критерии хищения, описать и закрепить. То, что бы в процессах братьев Н - форменное безобразие, и дело не в братьях, это нужно всем.
3. По "политическому преследованию" суд и так в обвинительном приговоре всегда должен опровергнуть доводы защиты, никаких новаций не нужно.

Tags: Навальный, процесс Навального и Офицерова, процессы
Subscribe

  • (no subject)

    На 90-летие. Сам Горбачев вызывает только презрение. Вопрос в актуальных политиках и интеллектуалах, которые его восхваляют. Вот к ним, тем, кто…

  • (no subject)

    А где эту книгу Джервис Р. Почему разведка терпит неудачу: уроки революции в Иране и войны в Ираке // Пер. с англ. Т. Ованнисяна. – М.: Центр…

  • (no subject)

    А еще говорят адвокат не нужен в предрешенных процессах! Взять здесь: с восьми смертных приговоров скостил всего до трех, а с этим уже можно…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments