Размышления с обвинительным уклоном (jim_garrison) wrote,
Размышления с обвинительным уклоном
jim_garrison

Categories:

По решению Европейского суда по Навальному и Офицерову

"В решении три четких смысловых юридических блока.
Во-первых, масштабный наезд на столь любимые следствием и судом «преюдициальные» процессы, когда один из соучастников во всем сознается, его судят по «сокращенной» форме без фактического рассмотрения доказательств, а потом под преюдициальный приговор «катают» остальных соучастников по полной (тоже, например, «Болотное дело»). Итак, Европейский суд пришел к выводу, что в деле «Кироволеса» не были соблюдены основополагающих требования в обеспечение справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовных дел против соучастников в отдельных процессах. Так, российские суды приняли обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х (директора этой самой конторы, «дожатого» следствием), в качестве заранее установленных (имеющих силу res judicata). И Европейский суд безжалостно указал, что само наличие предшествующего «преюдициального приговора «могло служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия». Хоп - нарушение ст 6. Теперь ни одно дело, состряпанное по модели «фиктивной преюдициальности» не находится в безопасности. Все они могут попасть под каток Евросоуда. Учите матчасть, господа следователи.

Во-вторых, самый потрясающий за всю историю рассмотрения российских дел вывод, связанный с анализом характера отношений российских предпринимателей. Это вообще за пределами конвенционных (и просто логических) полномочий суда - как он лучше российских судов может знать, что в России в области предпринимательства значит «нормально». Для этого всегда существовало признаваемое ЕСПЧ «право усмотрения» национальных законодателей и судов.
Однако, Европейский суд твердо указывает, что «из материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга и что эти цели были именно такими, как было предусмотрено в договоре». Поэтому Европейский суд заключил, что российские суды признали г-на Офицерова виновным в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности в качестве посредника, а г-на Навального в том, что он эту деятельность организовал (!!!). Таким образом, Евросуд констатировал, что российские суды привлекли заявителей к уголовной ответственности за действия, полностью выпадающие за пределы уголовно-правовой нормы, примененной в данном уголовном деле.
Итог: любое «предпринимательское» уголовное дело может быть теперь признанно Европейским судом «выпадающим за пределы уголовно-правовой норм». Вот и трындец вам различные «силовые» рейдеры и коррупционеры. Хорошо еще Евтушенков по «Башнефти» жалобу в Евросуд не подал.
В-третьих, Европейский суд просто конкретно «отжог» по теме политической составляющей дела «Кироволеса». Это вообще достойно пары докторских диссертаций.
Европейские судьи с самого начала рисуют широкое батальное полотно: «…в 2010 году.. расследования г-на Навального в отношении высокопоставленных чиновников, включая Президента Российской Федерации, привлекали все больше общественного внимания не только среди читателей его интернет-блога, но и более широкой аудитории после публикаций в СМИ. Даже если официальные лица, которых касались расследования, не признавали, что им было о них известно, они едва ли приветствовали факт этих публикаций. Кроме того, нельзя не обратить внимания на то, что первая проверка по фактам, связанным с КОГУП «Кировлес», была предпринята через три недели после публикации скандальной статьи о финансовых махинациях в связи с проектом строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан», в которой содержались обвинения в адрес высшего политического руководства страны». То есть, суд открыто говорит, что все правительство, администрация и Путин не спали, читали блог Навального и скрежетали в бессильной злобе зубами. Но в итоге – отомстили. И суд рубит наотмашь: «Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования г-на Навального, суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими."
Гололобов

Как к этому относиться с точки зрения не интересов Навального, а правосудия в России?

1. Массовая практика с искусственной преюдициальностью - зло, надо от этого уходить. Тут все доказательства исследовались заново, но и сам приговор ранешний все одно был, руки суду подсвязывал.
2. По "анализу отношений российских предпринимателей" нужен пленум по хищению в предпринимательской деятельности. Юристы должны пройтись по типовым схемам и разобраться, где хищения, а где нормальная предпринимательская деятельность, выявить критерии хищения, описать и закрепить. То, что бы в процессах братьев Н - форменное безобразие, и дело не в братьях, это нужно всем.
3. По "политическому преследованию" суд и так в обвинительном приговоре всегда должен опровергнуть доводы защиты, никаких новаций не нужно.

Tags: Навальный, процесс Навального и Офицерова, процессы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments