Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Начало конца Блицкрига

23 июля 1941 года, то есть через двадцать дней после знаменитой записи Гальдера "... не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней", Гитлер обрушился на немецкую доктрину применения танковых войск. Нападкам были подвергнуты именно основания блицкрига, как-то действия танковых групп в отрыве от пехоты.

Опережающее падение боеспособности танковых дивизий по сравнению со своей далеко отставшей пехотой, которая мало вносит в разгром противника; убеждение Гитлера, что русские выходят из оперативных окружений и становятся основой для новых сил - аргументы для пересмотра доктрины.
Гальдер приводит еще аргумент Гитлера, что русские "недостойны" глубоких операций танковых войск.

Collapse )

(no subject)

Журналист и заместитель главного редактора strana.ua, ресурса т.н. украинских "адекватников" (или "ваты" в другом нарративе), Svetlana Kryukova написала пост - своего рода заявление о выходе из русскости или "ваты":

"В громкой дискуссии о личной статье Путина о «едином народе» - выскажу и свое скромное мнение на этот счет.
Я честно и внимательно его прочла, борясь со сном и спотыкаясь о философские обороты. А потом честно и терпеливо ждала ответ от Зеленского. Но нет.
Позволю своё, женское мнение на этот скучный опус кремлевских придворных историков, махровую пропаганду, зачем-то подписанный фамилией «Путин».
Разложим по сути тезисов.
Очень понравился пассаж историков Путина про то, что сосед в равной мере с нами является наследниками Древней Руси. В то время как Киевские князья уже давно устанавливали дани для Новгорода и Пскова, Мурома и северного Кавказа, роднились с королевскими династиями Франции, Германии, Венгрии (нынешнего Евросоюза, который про те союзы и продолжительные эпизоды совместной истории как-то нынче не сильно и вспоминает), Норвегии, Византии, строили величественную Святую Софию и Золотые ворота, Михайловский Златоверхий монастырь, Десятинную церковь и Лавру, писали книги и создавали библиотеку – все это время столица нынешнего «величия» была сплошным непроходимым болотом и топями. Которые начали превращаться в город и укрепляться после переноса кафедры Киевского митрополита Петра из Владимира в Москву в 1325 году. И при этом гордые «величием» – не забывали регулярно платить дань Золотой Орде, а Крымским ханам – вплоть до 1700 года.
Collapse )
---
---
---
Здесь интересны два момента:

1. "Символ веры", то есть, что именно нужно сказать, чтобы выписаться из русских, ну, или "ваты".

2. Следующий момент заключается в том, что, учитывая количество этой самой "ваты", украинский режим вынужден постоянно создавать фейк-структуры для ее духовного окормления. "Ватную" пропаганду "вата" должна получать из Украины, а не из России. А там уж ее можно модифицировать в нужную сторону или в нужный момент дезориентировать "вату".
Поэтому одних "ватных" журналистов или лидеров общественного мнения убивают или вынуждают уехать из страны, а другие комфортно работают на ее территории.

(no subject)



Интересно, повлияло ли на изменение позиции левых эсеров и той же самой Спиридоновой изменение по сравнению с апрелем обстановки на Западном фронте Великой войны?

Collapse )

(no subject)

Я вот в последнее время всё больше и больше склоняюсь к тому, что без модальной логики в аналитической истории никуда. Ну вот как в вашем примере — "нудели б военные историки, мол, тратил ресурсы не пойми на что, нищую Японию сдерживал, курам на смех"

Нельзя делать такие оценки на основе наблюдений только одного из возможных миров, через который, по капризу судьбы, проходит линия истории нашей реальности. Тщательного анализа заслуживают действия исторических персонажей, которые делают одни наборы миров невозможными, другие — неизбежными.

Комментарий fat_yankey .

... Вот наиболее известные популяризаторы истории Великой Отечественной провели [J.G. - тут] ... ну, дискуссию - не дискуссию, но беседу на тему альтернатив 1941.
Ну что тут можно сказать... Тяжело жить самоучкой. Никто из выступавших не имеет гуманитарного образования. Не только никому мозги правильно не ставили, но даже и философским самообразованием никто из них явно не занимался. В итоге даже обозначить проблематику толком не смогли, не говоря уже о корректной постановке проблемы.
Не задумываются люди над философией и логикой модальных суждений, а без этого никуда.
Ну, например - любое суждение о причинах событий (а без таких суждений история - не история) само по себе уже модально, а значит альтернативно.
Когда мы говорим "для наступления события Б достаточно, чтобы случилось А", мы неявно подразумеваем , что во всех ветвях истории достижимых из мира, в котром А стало реальностью, реальностью будет и событие Б.
И наоборот, если мы говорим, что "для наступления события Б необходимо, чтобы сперва случилось А", это означает, что ни в одной из веток истории достижимых из мира, в котором не случилось А, не наблюдается и Б.
А значит ЛЮБОЕ нетривиальное историческое высказывание подразумевает анализ альтернатив. Этот анализ крайне редко проделывается в явном виде, а явно высказывается и вовсе реже чем никогда, но как раз для того и нужна правильная постановка мозгов, чтобы эту неявность держать в уме.
Однако, бывают ситуации, когда всё это требуется проговорить.
Самое тонкое место в модальном суждении - это ограничения достижимости "возможных миров". Если, например, мы говорим "Д'Артаньян не может ударить женщину", мы имеем ввиду, не то, что ударить женщину ему мешают физические законы, но то, что ему это не позволяет воспитание. То есть мы делаем утверждение не о всех "возможных мирах" физически дистижимых из нашего, а только о таких в которых сохраняется целостность личности Д'Артаньяна.
Когда Мирослав Морозов (самый профессиональный из участников) рассказывает, что исследования Института Военной Истории ещё в начале 90-х продемонстрировали неизбежность поражения 1941 года, он не проговаривает какие же "ограничения достижимости возможных миров" он имеет ввиду.
Ограничения явно не ресурсные. Как нам продемонстрировал ход войны, даже при её катастрофическом начале, при всех потерях армии, территорий, населения, промышленности и тому подобного, ресурсов СССР хватило для победного завершения войны. То есть среди физически достижимых миров есть такие, в которых СССР не терпит катастрофу в 1941.
Но если не ресурсные то какие?
Если высказывание "поражение было неизбежо" подразумевает, что вот те же люди что и в реальности, сидящие на тех же постах, что и в реальности, получив ту же информацию, что и в реальности, приняли бы ровно те же решения, ровно с тем же результатом, - то это сужает множество достижимых миров до одного. Иначе говоря "случилось то что случилось". Это высказывание тривально, они ничего не добавляет к нашему знанию.
Видимо, интересным результатом анализа альтернатив было бы нахождение максимального ограничения на набор достижимых миров, при котором бы появлялся существенно альтернативный вариант. В рамках обсуждаемой темы - какие минимальные вариации можно разрешить так, чтобы избежать катастрофы.
Что-то типа нахождения "минимально необходимого воздействия" в Азимовском "Конце вечности". Это уже может быть интересно.

из fb Igor Kurtukov.



Скромный блог jim_garrison слабо понимает о чем тут речь, зачем все эти "физически достижимые миры" нужны и, как с этим всем работать.

Но вдруг кто-то сможет объяснить, желательно на примерах?

Обсуждая основоположника



Интересно, конечно, посмотреть где у Иссерсона слепые пятна. Некоторые вещи тогда было сказать нельзя, поэтому он туда не смотрит; некоторые было сказать необходимо, поэтому кое на что приходилось закрывать глаза; а некоторые он просто не видит, в силу концептуальных шор.

Ну например, требовалось сказать, что у СССР было передовое военное искусство (лучше было бы даже добавить, что это связано с передовым характером строя, но Иссерсон удерживается), а у Германии отсталое. Немцы придерживались "стратегии одного удара", а советское военное искусство родило передовую "многоударную", "стахановскую", стратегию, сокрушающую стратегический фронт на всём его протяжении. Иссерсон не может не отметить, что в кампании 1941 года немцы таки тоже проделали такую же штуку, но отказывается анализировать отчего они так делать перестали. То есть он не анализирует условия делающие такую стратегию возможной. А между тем, это очень просто — "многоударная стратегия" становилась возможной при кратном превосходстве над противником (в количестве, качестве или инициативе). Как только это условие создавалось, так сразу получалось сокрушить весь стратегический фронт, нанося согласованные по времени удары на разных его участках. У русских получалось, у немцев получалось и у англо-американцев получалось. А если такого превосходства не было, приходилось изощряться, искать наивыгоднейшее направление главного удара, стратегические цели выход к которым давал шанс на победу.

Не рекомендовалось упоминать всуе союзников, поэтому "многоударная большая стратегия" обходится без упоминания того факта, что "Багратион" был скоординирован по времени с высадкой в Нормандии.

Нельзя было говорить про поражения Красной армии в 1941, поэтому Иссерсон отказывается рассматривать зеркальную "Багратиону" операцию ГА Центр летом 1941. При этом, как бы в насмешку, предлагает в качестве альтернативы форме "Багратиона" совершенно "фон-боковское" решение с двумя "ЭРП" на флангах, наносящих сходящиеся удары на Минск. То есть я вот просто не понимаю, как можно рассуждать о месте "Багратиона" в пантеоне достижений военного искусства, без сравнения его с немецкой операцией в том же самом месте, и в то же самое время года. А ему удаётся.

Он видит "чрезвычайно причудливую картину ряда отдельных очагов окружения, разбросанных на большой территории и на большой глубине", но по-прежнему пытается концептуализировать это в понятиях "эшелонов"...

Ну и ещё занятно, что о стратегии он рассуждает в основном в понятиях продвижения фронта. Ну то есть, для советских кампаний 1942, 1943 и первой половины 1944 это боле или менее естественно. Только с выходом к границе появилась возможность проводить операции решающие стратегические задачи, типа вывода из войны союзников Германии или занятия жизненных центров противника. До того шла "свечинская" война. Но всё ж...

Комментарий многоумного fat_yankey к тексту Иссерсона про "Багратион"


В свою очередь, также отмечу несколько моментов.

1. При всем том, что Иссерсон говорит все, что по канону должен говорить и не говорит ничего из того, что не должен говорить, он предъявляет к замыслу и исполнению "Багратиона" ряд претензий. Так, операция недостаточно продумана Ставкой в части глубины продвижения войск, пришлось импровизировать, а действия как ЭРП (эшелона развития успеха) 5 гвардейской танковой армии неудачны.
Пантеон пантеоном, но вполне себе критика.

Collapse )

(no subject)

*наблюдая за рядом дискуссий по Цусиме*

Будь в Российской империи ответственный человек, который в совершенно рутинном режиме поддержки внешней политики военной силой обеспечил, скажем, двукратное превосходство в кораблях основных классов над Японией на ТВД, то войны бы не было. Но вот история отнеслась бы к нему неблагосклонно. В лучшем случае забыла, а то и нудели б военные историки, мол, тратил ресурсы не пойми на что, нищую Японию сдерживал, курам на смех.

(no subject)


Приказом на нынешний день для Франции и всех ее союзников являются слова: "Мужество, энергия, доверие!"
Генерал Гамелен 10 мая 1940 года

(no subject)

Хороший снимок "в моменте".

В послевоенном СССР обновление танкового парка в списке приоритетов находилось где-то в низу, что видно и по факту, и есть воспоминания наркома Малышева о полном утрате Сталина интереса к танкам. Прорывные Т-44, а затем Т-54 доводились медленно и производились в относительно незначительных количествах. В 1950 году выпуск Т-54 достиг рекордного количества в тысячу штук, а за год того их было выпущено полторы сотни, что связано с браком предыдущего года, когда был предыдущий рекорд под шестьсот машин.

То есть на начало 50-х советские танковые войска в бой пошли бы на тех же машинах, что и в 1945 году.

И вот американцы на фоне начала Холодной войны и, особенно, Корейской войны начинают в 1951-53 гг штамповать М-47 с темпом в три тысячи штук в год, а потом М-48 по две тысячи штук в год. Для обоих Т-34-85 - вообще не противник.

В Союзе начинают наращивать производство Т-54, но в середине 50-х только догоняют американцев в производстве современных моделей, а по общему количеству современных танков в 50-х от них отстают.