Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

(no subject)

Журналист и заместитель главного редактора strana.ua, ресурса т.н. украинских "адекватников" (или "ваты" в другом нарративе), Svetlana Kryukova написала пост - своего рода заявление о выходе из русскости или "ваты":

"В громкой дискуссии о личной статье Путина о «едином народе» - выскажу и свое скромное мнение на этот счет.
Я честно и внимательно его прочла, борясь со сном и спотыкаясь о философские обороты. А потом честно и терпеливо ждала ответ от Зеленского. Но нет.
Позволю своё, женское мнение на этот скучный опус кремлевских придворных историков, махровую пропаганду, зачем-то подписанный фамилией «Путин».
Разложим по сути тезисов.
Очень понравился пассаж историков Путина про то, что сосед в равной мере с нами является наследниками Древней Руси. В то время как Киевские князья уже давно устанавливали дани для Новгорода и Пскова, Мурома и северного Кавказа, роднились с королевскими династиями Франции, Германии, Венгрии (нынешнего Евросоюза, который про те союзы и продолжительные эпизоды совместной истории как-то нынче не сильно и вспоминает), Норвегии, Византии, строили величественную Святую Софию и Золотые ворота, Михайловский Златоверхий монастырь, Десятинную церковь и Лавру, писали книги и создавали библиотеку – все это время столица нынешнего «величия» была сплошным непроходимым болотом и топями. Которые начали превращаться в город и укрепляться после переноса кафедры Киевского митрополита Петра из Владимира в Москву в 1325 году. И при этом гордые «величием» – не забывали регулярно платить дань Золотой Орде, а Крымским ханам – вплоть до 1700 года.
Collapse )
---
---
---
Здесь интересны два момента:

1. "Символ веры", то есть, что именно нужно сказать, чтобы выписаться из русских, ну, или "ваты".

2. Следующий момент заключается в том, что, учитывая количество этой самой "ваты", украинский режим вынужден постоянно создавать фейк-структуры для ее духовного окормления. "Ватную" пропаганду "вата" должна получать из Украины, а не из России. А там уж ее можно модифицировать в нужную сторону или в нужный момент дезориентировать "вату".
Поэтому одних "ватных" журналистов или лидеров общественного мнения убивают или вынуждают уехать из страны, а другие комфортно работают на ее территории.

(no subject)

Я вот в последнее время всё больше и больше склоняюсь к тому, что без модальной логики в аналитической истории никуда. Ну вот как в вашем примере — "нудели б военные историки, мол, тратил ресурсы не пойми на что, нищую Японию сдерживал, курам на смех"

Нельзя делать такие оценки на основе наблюдений только одного из возможных миров, через который, по капризу судьбы, проходит линия истории нашей реальности. Тщательного анализа заслуживают действия исторических персонажей, которые делают одни наборы миров невозможными, другие — неизбежными.

Комментарий fat_yankey .

... Вот наиболее известные популяризаторы истории Великой Отечественной провели [J.G. - тут] ... ну, дискуссию - не дискуссию, но беседу на тему альтернатив 1941.
Ну что тут можно сказать... Тяжело жить самоучкой. Никто из выступавших не имеет гуманитарного образования. Не только никому мозги правильно не ставили, но даже и философским самообразованием никто из них явно не занимался. В итоге даже обозначить проблематику толком не смогли, не говоря уже о корректной постановке проблемы.
Не задумываются люди над философией и логикой модальных суждений, а без этого никуда.
Ну, например - любое суждение о причинах событий (а без таких суждений история - не история) само по себе уже модально, а значит альтернативно.
Когда мы говорим "для наступления события Б достаточно, чтобы случилось А", мы неявно подразумеваем , что во всех ветвях истории достижимых из мира, в котром А стало реальностью, реальностью будет и событие Б.
И наоборот, если мы говорим, что "для наступления события Б необходимо, чтобы сперва случилось А", это означает, что ни в одной из веток истории достижимых из мира, в котором не случилось А, не наблюдается и Б.
А значит ЛЮБОЕ нетривиальное историческое высказывание подразумевает анализ альтернатив. Этот анализ крайне редко проделывается в явном виде, а явно высказывается и вовсе реже чем никогда, но как раз для того и нужна правильная постановка мозгов, чтобы эту неявность держать в уме.
Однако, бывают ситуации, когда всё это требуется проговорить.
Самое тонкое место в модальном суждении - это ограничения достижимости "возможных миров". Если, например, мы говорим "Д'Артаньян не может ударить женщину", мы имеем ввиду, не то, что ударить женщину ему мешают физические законы, но то, что ему это не позволяет воспитание. То есть мы делаем утверждение не о всех "возможных мирах" физически дистижимых из нашего, а только о таких в которых сохраняется целостность личности Д'Артаньяна.
Когда Мирослав Морозов (самый профессиональный из участников) рассказывает, что исследования Института Военной Истории ещё в начале 90-х продемонстрировали неизбежность поражения 1941 года, он не проговаривает какие же "ограничения достижимости возможных миров" он имеет ввиду.
Ограничения явно не ресурсные. Как нам продемонстрировал ход войны, даже при её катастрофическом начале, при всех потерях армии, территорий, населения, промышленности и тому подобного, ресурсов СССР хватило для победного завершения войны. То есть среди физически достижимых миров есть такие, в которых СССР не терпит катастрофу в 1941.
Но если не ресурсные то какие?
Если высказывание "поражение было неизбежо" подразумевает, что вот те же люди что и в реальности, сидящие на тех же постах, что и в реальности, получив ту же информацию, что и в реальности, приняли бы ровно те же решения, ровно с тем же результатом, - то это сужает множество достижимых миров до одного. Иначе говоря "случилось то что случилось". Это высказывание тривально, они ничего не добавляет к нашему знанию.
Видимо, интересным результатом анализа альтернатив было бы нахождение максимального ограничения на набор достижимых миров, при котором бы появлялся существенно альтернативный вариант. В рамках обсуждаемой темы - какие минимальные вариации можно разрешить так, чтобы избежать катастрофы.
Что-то типа нахождения "минимально необходимого воздействия" в Азимовском "Конце вечности". Это уже может быть интересно.

из fb Igor Kurtukov.



Скромный блог jim_garrison слабо понимает о чем тут речь, зачем все эти "физически достижимые миры" нужны и, как с этим всем работать.

Но вдруг кто-то сможет объяснить, желательно на примерах?

(no subject)

Коллега решил просветить:

"Пойми, старик, главная русская опасность - слабый авторитаризм.

Мобилизацию такая убогая автократия проводить не в состоянии, а имеющиеся ресурсы тратит на покупку лояльности для удержания власти. Запереть людей в локдаунах или вакцинировать - кишка тонка. Даже запретить телеграм не смогли.

И это даже, не говоря о том, чтобы как-то мобилилизовать ресурсы общества, а называя вещи своими именами, - кое-что отнять у жирных которов и среднего класса на прорывные проекты, - это вообще не обсуждается.

Естественно, что не получается мобилизовать и творческую энергию народа.

А раз нет требовательности, то гнилой русский авторитаризм смыкается с гнилым русским либерализмом с его
главным принципом "к народу помягше, а на вопросы поширше".

По итогу политика сводится к покупке лояльности одних и гноблению возбухающих и шакалящих у иностранных посольств.

Все недостатки авторитаризма присутствуют, достоинства - нет.
"

Dov Kontorer о ситуации вокруг операции «Страж стен»

"В мире неиспорченных человеческих отношений такого в принципе не бывает. Слабый и уязвимый не может бесконечно наскакивать на того, кто в тысячу раз сильнее него и к тому же практически неуязвим для его атак. То же и в политике: слабый не может бесконечно оскорблять своего сильного соседа, глумиться над ним, пугать его войной и, тем более, не может долго с ним воевать. Такое оказывается возможным лишь при условии, что сильный связан по рукам и ногам.
Израиль несоизмеримо сильнее существующего в секторе Газы палестинского квазигосударства под управлением ХАМАСа. При наличии «Железного купола», охраняемой линии пограничных заграждений, а теперь еще и индикативной подземной стены, лишившей ХАМАС возможности отправлять диверсионные группы в Израиль, мы обеспечили себе минимальную уязвимость для предпринимаемых из сектора Газы атак. Конечно, это не полная неуязвимость (поджоги с помощью воздушных баллонов периодически приводят к большим пожарам на Юге, внезапный минометный обстрел или запуск противотанковой ракеты могут быть чреваты для нас серьезными жертвами), но в условиях открытой конфронтации уязвимость Израиля минимальна. Выпустив по Израилю за двенадцать дней операции «Страж стен» 4360 ракет, боевики ХАМАСа и «Исламского джихада» сумели убить восемь израильтян (включая двух бедуинов), двух таиландских сельскохозяйственных рабочих и иностранную работницу из Индии, погибшую вместе с пожилой израильтянкой, за которой она ухаживала. Единственный погибший в ходе операции солдат АОИ был убит выпущенной по патрульному джипу противотанковой ракетой. Все другие виды атак, предпринятых палестинским подразделением морских коммандос и операторами БПЛА, остались безрезультатными.
В достижение такого положения вещей Израилем вкладывались и вкладываются огромные средства (разработка, производство и эксплуатация «Железного купола», строительство индикативной подземной стены, обеспечение внутриквартирными бомбоубежищами всех новых зданий, строящихся в Израиле с 1991 года, и пр.), но на сегодняшний день этот результат объективно достигнут, и весьма вероятно, что в дальнейшем он будет улучшен по ряду параметров, пусть и ценой дополнительных крупных капиталовложений.
Collapse )
https://www.facebook.com/dov.kontorer/posts/779659476248528
---
---
---

В медиа и социальных сетях мы регулярно наблюдаем последствия того, что израильская пропаганда вынуждена постоянно решать противоречащие друг другу задачи. С одной стороны обществу и миру вокруг нужно рассказывать, какой ужас этот ХАМАС, это то же, что "ИГИЛ". С другой, нужно постоянно объяснять, почему этот "ИГИЛ" не уничтожается и сразу после очередной израильской операции получает поддержку.

Дов Конторер, как человек твердый и последовательный, не первый раз проговаривает первопричину: если допустить, что место "Хамаса" займет международно-признанная администрация Палестины, то Израилю будет тяжелее отстаивать свои позиции. Хаос или власть салафитов тоже хуже ХАМАСа. Поэтому нужно - как меньшее зло - удерживать текущую ситуацию.

Собственно, только так и можно понимать апологию ХАМАСа от начальника Генштаба ЦАХАЛа генерала Авив Кохави полуторалетней давности: "Террористическая организация ХАМАС в последние годы была сфокусирована на одной центральной цели - улучшении экономического состояния Газы. Мы прошли через стабильное лето, было очень немного пожаров, множество других феноменов, с которыми мы сталкивались ранее - под нашим контролем. Стремление ХАМАСа - не допустить ухудшения, и этому мешал только Исламский джихад и специфически Баха Абу аль-Ата. Он регулярно организовывал террористические атаки. 90% атак в прошлом году было делом его рук... ХАМАС уклонялся от войны с Исламским джихадом - и это за него сделали мы. Сегодня существует возможность, потому что ХАМАС может диктовать агенду, курс событий в Газе, и нам сегодня помогают египтяне. В ответ на улучшение безопасности в районе границы мы будем наращивать объемы помощи Газе”.

То есть в промежутках между операциями нужно помогать ХАМАСу справляться с врагами, помогать экономически.

С другой стороны, морально и идеологически, а когда-нибудь и политически, - это отнюдь не бесплатное занятие, есть тут свои последствия.

(no subject)

1. chasovschik Приговор
Немного рефлексии: суд над Шовином у меня вызвал двойственные чувства. Копы, как и все прочие менты, народ очень специальный, и от своей клиентуры, особенно там, где у них клиентуры много, отличаются зачастую очень немногим. Позорная основа, согласно покойному Харитонову. (Верно и обратное - в местах, где клиентуры мало, копы вполне цивилизованные, и основу свою скрывают). Сам Шовин явно не ангел, и вполне возможно, что его вес на горбу у Флойда внес свою лепту в то, что Флойд отдал концы. Окажись я в присяжных, и происходи суд по-человечески, я бы с высокой вероятностью голосовал за guilty по обвинению в manslaughter.

Collapse )
---
---
---

Igor Kurtukov·
Обычно, во время очередного всеобщего возбуждения по поводу того или иного приговора, я стою на позиции "доверяйте вердикту присяжных". Они такие же люди как я, но они слышали все доводы обвинения и защиты, а я - нет.
С недавним процессом по делу против Шовина такой нужды нет. Процесс снимали на камеру, съёмки лежат на ютубе, можно самому посмотреть и самому составить суждение. Сам себе присяжный.
Кроме того, в этом процессе есть основания присяжным не доверять. Они подвергались колоссальному давлению, даже двойному - не только через эфир, но и непосредственно: процесс проходил в Миннеаполисе, и только кордон нацгвардейцев отделял присяжных от толпы жаждавшей головы на серебряном блюде. То, что им понадобились меньше десяти часов, чтобы придти к единому мнению по всем трём пунктам подрывает доверие ещё больше.
Проблема, конечно, где взять время. 15 дней процесса, каждый по полному рабочему дню... Например, по Одесской батрахомиомахии января 2014 мне удалось составить собственное мнение только потому, что я тогда заболел и работать было не надо. Можно было просмотреть пару десятков часов ютубовских роликов, походить в Google street view по одесским улицам и сложить картину событий.
Однако, есть обходной путь - можно посмотреть только один день, заключительных прений (ссылка внизу). Американский судебный процесс очень хорошо структурирован. Вначале стороны объясняют присяжным, какую версию они надеются доказать, затем идёт допрос свидетелей - сперва обвинения, затем защиты. И наконец обе стороны подводят итоги, после чего присяжные удаляются на совещание.
И для уяснения картины в основном должно быть достаточно этих итогов. Ну вот посмотрел.
Что можно сказать? Обвинение действительно было убедительней защиты. Стилистически выступление прокуроров мне не понравилось, слишком много напирают на эмоции - дешёвый приём. Но по фактам они были убедительнее.
Collapse )
---
---
---

У кого-то было, что наука начинается тогда, когда знание выходит за рамки очевидности и здравого смысла обычного человека.

История с Флойдом, умершим на глазах публики от удушающих действий полицейского со словами "я не могу дышать" на устах при том, что потом окажется, что слова "я не могу дышать" он начал произносить сильно до, а причина смерти остается спорной и после процесса - хорошая иллюстрация к приведенному афоризму.

Ну, а то, что присяжные проглатывают обвинение 3 в 1, прямо противоречащее принципу Non bis in idem, да, и многое другое, так это показывает, что нет идеальных институтов, тем более на точке трансформации социума.

Пенсильвания, суды, президентские выборы

По ссылке два особых мнения судей американского Верховного суда, связанных с одним из эпизодов прошедшей американской избирательной кампании.

Публикация этих особых мнений - хороший повод написать о выборах, закрыть тему для себя в некоторых важных моментах.

Прежде всего, в процессе по ссылке речь не шла об оспаривании результатов выборов ни вообще, ни в Пенсильвании, о которой речь. Речь об еще довыборном процессе в Пенсильвании, которая важна и интересна тем, что это неопределившийся штат, ранее демократический, который, однако, в 2016 году выиграл Трамп.

... закон, принятый Законодательным собранием Пенсильвании, недвусмысленно требует, чтобы бюллетени, отправленные по почте, были получены до 20:00. в день выборов. Pa. Stat. Ann., Tit. 25, §§3146.6(c), 3150.16(c) (Purdon 2020). Тем не менее, Верховный суд Пенсильвании, сославшись на положение Конституции штата, обязывающее выборы «быть свободными и равными», ст. I, §5, изменил этот крайний срок и приказал, чтобы бюллетени, отправленные по почте, учитывались, если они были получены в течение трех дней после выборов, Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar

ALITO, J., dissenting


Дело, как видим, обозначено, как Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar. То есть есть себе пенсильванский закон, а пенсильанские демократы обращаются в суд к ... кому? Kathy Boockvar - секретарь штата, то есть чиновник, отвечающий за организацию выборов и иск обращен к ней, как государственному органу, если переводить на родной язык. Что характерно, проблем с правом подачи иска (standing), каковые потом возникли у трампистов, не было, хотя, казалось бы секретарь штата не может отвечать за закон, который приняло заксобрание штата. Так или иначе Kathy Boockvar дело быстро проигрывает и образуется правило, отличное от закона.

Республиканцы обращаются в Верховный суд США. Верховный суд США по процедурным основаниям отказался рассматривать это дело тогда, отказался и теперь. Вот этот момент и оспаривают два судьи в своих особых мнениях.

Collapse )

Половина присяжных по делу Шовина не белые. Однако это только часть истории.

Жюри присяжных, выбранное для суда над бывшим офицером полиции Миннеаполиса Дереком Шовином, обвиняемым в убийстве Джорджа Флойда, примечательно тем, что оно значительно менее белое, чем сам Миннеаполис.

Среди 12 присяжных и трех запасных, выбранных для жюри, есть трое Черных мужчин, одна Черная женщина и двое присяжных, которые идентифицируют себя представителями разных рас (multiracial). Если ни один из трех запасных - все они белые - не понадобятся (не будут нужны в комнате для совещаний), 50% жюри, которое будет решать судьбу Шовина, будет Черными или представителями разных рас.

В округе Хеннепин, где проводится судебный процесс, только 17% Черных или представителей разных рас, в то время как 74% белые.

Расовый состав жюри снимет некоторые опасения, которые активисты и другие участники выразили в связи с тем, что отбор присяжных начался две недели назад. Они считали, что недостаточно разнообразный (insufficiently diverse) состав присяжных подорвет веру людей в законность судебного процесса, рассматриваемого как критический момент в движении за расовую справедливость, которое убийство Джорджа Флойда помогло оживить прошлой весной.

Тем не менее, расовый состав жюри приукрашивает некоторые важные нюансы.

Collapse )


https://www.npr.org/2021/03/25/980646634/half-of-the-jury-in-the-chauvin-trial-is-non-white-thats-only-part-of-the-story

NPR сдержанно празднует промежуточную победу.

Пара технических замечаний:
1. NPR - очень крупное государственное радио, либеральный мейнстрим.
2. Применительно к расам слово Black/"Черные" с большой, а white/"белые" с маленькой - норма современного американского мейнстримного дискурса и в статье так.

Вообще, занятно, да, очень занятно. Прогресс, стартовавший с этого процесса, - не отводят за BLM, зато отводят за отрицательное отношение к протестам BLM.

(no subject)

Итог отбора присяжных:

"Согласно информации, предоставленной судом, в состав жюри из 12 членов входят два белых мужчины, четыре белых женщины, три чернокожих мужчины, одна чернокожая женщина и две женщины, которые считают себя представителями смешанной расы (mixed race). Две белые женщины и белый мужчина - запасные...

... За расовым составом жюри внимательно следили.

Мистер Шовин белый, а мистер Флойд - черный. Группа потенциальных присяжных в округе Хеннепин белее населения Миннеаполиса, и во время пандемии число белых стало еще больше.

Но жюри будет более разнообразным, чем Миннеаполис, где 20 процентов черные"...

Collapse )

Схватка за душу белой женщины

Заканчивается отбор присяжных про процессу по убийству Флойда, осталось отобрать одного. Отбирают, как все отмечают, быстро, быстрее, чем ожидалось.

"Пока что отобранное жюри более разнообразно, чем многие ожидали от округа Хеннепин, где около 80% населения составляют белые. В 14 отобранных присяжных входят одна темнокожая женщина, две женщины разнорасового (multiracial) происхождения, двое белых мужчин, трое чернокожих и шесть белых женщин."
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/03/22/derek-chauvin-trial/

Раса имеет значение и корреспондент ВаПо отмечает важное, две женщины multiracial.

Занятно, что жюри более разнообразно, чем население соответствующего округа при том, что, судя по описанию отбора, вычищать заинтересованных и небеспристрастных, по крайней мере манифестирующих свою позицию, вполне корректно давали и тем, и тем.

Collapse )

(no subject)

Мысль из одного препирательства.

Украина в целом очень неплохо управляемая страна. Не хуже, чем Россия, а может и лучше. По ряду параметров точно лучше.

Другое дело, что цели и приоритеты этого управления таковы, что они исключают те модели развития, которые считались и считаются нормальными. Развиваться можно, но только при условии, что надо быть Антироссией, полностью следовать императивам политики США в отношении Китая, Германии и далее по необходимости.

Никто из управленцев не хочет Украине зла специально, но украинские хай-тэк, атомная энергетика и т.п. завязаны на русских, стратегическое сотрудничество с русскими - красная линия, а значит они должны рано или поздно умереть. Развивайте ту же "Мотор-Сич", как хотите, но чтобы не в пользу китайцев или русских. Ничего личного. Если вдруг получилось бы создать хай-тэк, не завязанный на русских и китайцев, то пожалуйста. Но как ты его создашь, если у тебя промышленность в других технологических цепочках? Ну, и вот.
Collapse )