Tags: крах СССР

(no subject)

Хрущев на встрече с Кеннеди 3 июня 1961 года в Вене: "... Пусть история разрешит наш спор. В конечном счете люди будут судить о достоинства наших систем по количеству материальных благ, которые каждая из них обеспечивает для народа, по результатам трудовых усилий наших народов. Если вы сможете обеспечить при вашей системе более высокий уровень экономического развития, тогда и победа будет за вами, и мы это признаем. Если же социалистическая система обеспечит более высокий уровень развития экономики, промышленности, культуры, тогда победим мы."

Римское обращение, 1990 год



В столице Италии завершилась встреча представителей творческой интеллигенции, организованная по инициативе газеты «Комсомольская правда» и журнала «Континент». В числе принятых документов — обращение участников встречи.

Мы, писатели и общественные деятели, живущие в СССР и на Западе, собрались в Риме на конференцию «Национальные вопросы в СССР: обновление или гражданская война?» в тот момент, когда заканчивается существование одной из величайших империй в истории человечества и на ее территории возникают новые государственные образования. Мы по-разному объясняем и оцениваем этот процесс, но он уже необратим. Речь сегодня может идти не о предотвращении или консервации происходящего, а только о правовом, демократическом и человечном решении возникающих в его ходе национальных, социальных, территориальных, политических и прочих конфликтов.

Мы считаем, что основой решения национального вопроса в СССР, как во всем мире, является реальное право на самоопределение путем референдума или решения свободно избранного парламента. Независимо от того, будет ли осуществляться это право в виде отделения республик или сохранения какими то из них тех или иных форм государственного единства, в любом случае оно предполагает культурную автономию и гражданские права всех национальных меньшинств.

Collapse )
---
---

Я сразу отмечу, что текст Обращения предельно профессионален, он тщательно выверен, нет ни одного лишнего слова. Писали его, очевидно, международники и идеологи, прекрасно ориентирующиеся в советских перестроечных дискурсах. В тексте ничего нет от литературоцентричности, здесь в центре правовые категории, прикрытые антитоталитарным пафосом.
Надо быть очень самоуверенным человеком, чтобы, не будучи специалистом в международном праве и государственном строительстве, призывать к непротивлению при роспуске СССР, да еще и считать его необходимым. Как видим, прославленные советские писатели и поэты, редакторы крупнейших и важнейших печатных СМИ, прочие деятели культуры и иные деятели сочли себя таковыми.

Кстати, о подписантах. Пройдемся по некоторым моментам биографий подписантов.

Collapse )
---
Прошло около года и вот гибель СССР на пороге.

Вот клуб главных редакторов 27 ноября 1991 года с участием политиков-демократов Старовойтовой, Станкевича.

Collapse )

Конечно, Римское обращение - это действие серьезного сегмента советской элиты по подготовке общественного мнения к роспуску страны. Без высочайшей санкции проверенные бюрократы, каковых среди подписантов много, не пошли бы на организацию мероприятия и на подписание такого документа.

Проблема, однако, не только в элитах, бюрократии и т.д., проблема в сознании людей, которые приняли участие в уничтожении своей страны, безусловно, не со зла. Они наверняка хотели, как лучше, но оказалось, что разрушать легко, а при попытки хоть что-то создавать рушатся.

Так вот, в чем они ошиблись? Где не так мыслили и не так чувствовали? В чем порок того способа организации политической дискуссии?

P.S. Далее тут будет ряд материалов, обсуждающих наши комплексы, травмы и язвы предметно, на существующем историческом материале, и, по возможности, с адекватным инструментарием.

(no subject)

Почему так быстро удалось начать армяно-азербайджанскую резню?
Почему прибалты в массе своей так быстро приняли апартеид-лайт?
Почему грузины сразу решили унасекомить югоосетин и абахазов?
Почему румыны моментально полезли в Молдавию, как только представилась возможность?
Примеров такого рода много.
---
Интересует именно "советский" ответ, в рамках которого дружба народов и пролетарский интернационализм - не пустые слова. Антисоветчикам, понятно, легче. А вот "советский" ответ в чем заключается при том, что по нему было построено справедливое общество и та же дружба народов? Сверхуспешность технологий по разделению, что-то еще?